Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15473/2020 от 25.06.2020

                                                                         УИД 50RS0045-01-2019-003486-22 Судья Байчоров Р.А.                                                           Дело № 33-15473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Пашнюк М.А.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломеец <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу по иску Коломеец <данные изъяты> к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании принять меры по восстановлению беспрепятственного подъезда к земельному участку,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения представителя Коломеец В.И. – Коломеец С.Ф.

установила:

Коломеец В.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании принять меры по восстановлению беспрепятственного подъезда к земельному участку.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка площадью 750 кв.м., расположенных в <данные изъяты>. Продолжением земельного участка истца является участок земли, запользованный отцом истца Кузнецовым И.П. с 1989 года, впоследствии закрепленный за ним Решением Обуховского с/с от 07 мая 1991 года. Въезд на данный земельный участок был определен со стороны границы кадастрового квартала усадьбы д<данные изъяты>. В 2001 году одновременно с оформлением общей долевой собственности, истец представила на имя Главы администрации Солнечногорского района ходатайство администрации Обуховского с/с на предоставление за выкуп дополнительно 0,065 га запользованного земельного участка, который необходим ей для обслуживания принадлежащей ей части домовладения. На основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 2002 года. Земельный участок, запользованный с 1991 года и подъезд к нему шириной 5 метров для заезда трактора и другой техники по доставке топлива и стройматериалов используется по назначению более 25 лет. В 2002 году после решения Солнечногорского городского суда о предоставлении истцу права покупки данного участка, территория красной линии в <данные изъяты>, предназначенная для прокладки инженерных коммуникаций была благоустроена истцом, вдоль въезда на ее участок высажены деревья. В 2005 году на приеме у Главы администрации Кривцовского с/п истцу стало известно, что земельный участок № <данные изъяты>, граничащий с ее земельным участком, оформлен в аренду под индивидуальное жилищное строительство и в план земельного участка включен подъезд к земельному участку истца. Истец обращалась в администрацию Солнечногорского района с просьбой об исключении из договора аренды необоснованно присоединенный подъезд к ее земельному участку. В ответе администрации от 17 августа 2015 года сообщается, что процедура предоставления земельного участка № <данные изъяты> надзорными органами не отменена и не оспорена. Поскольку неоднократные обращения по данному вопросу в уполномоченные органы к результату не привели, истец просит суд обязать администрацию городского округа Солнечногорск Московской области принять меры по восстановлению беспрепятственного подъезда к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коломеец В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями из журнала учета корреспонденции, переданной судом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 66-75).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Коломеец В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений о местоположении его границ.

04 июня 2008 года Павлов А.М. обратился к Главе Солнечногорского района с заявлением о предоставлении земельного участка № <данные изъяты> площадью 0,15 га в <данные изъяты> в аренду с правом последующего выкупа для индивидуального жилищного строительства.

В результате проведения землеустроительных работ был сформирован земельный участок под заявленные цели. 03 сентября 2009 года Главой администрации Солнечногорского муниципального района Московской области вынесено постановление № <данные изъяты> «Об образовании земельного участка № <данные изъяты>, расположенного в деревне Сырково <данные изъяты>».

Испрашиваемый участок был сформирован и 17 февраля 2010 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

07 октября 2010 года Главой Солнечногорского муниципального района Московской области вынесено постановление № <данные изъяты> о предоставлении спорного земельного участка в аренду Павлову А.М.

На основании вышеуказанного постановления 02 декабря 2010 года между администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и Павловым А.М. заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>.

В связи с подачей Павловым А.М. заявления от 11 ноября 2011 года на приобретение в собственность застроенного земельного участка, 24 мая 2012 года Главой Солнечногорского муниципального района Московской области издано постановление № <данные изъяты> о предоставлении спорного земельного участка в собственность спорного земельного участка, на основании которого между Комитетом по управлению имуществом администрации и Павловым А.М. 03 июля 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-2763/17 по иску Булычевой Т.С., Коломеец В.И. к Павлову А.М., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и обязании провести повторное межевание.

Данным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Павлову А.М. на законных основаниях в установленных границах, с соблюдением действовавшего, в тот период времени, земельного законодательства. При этом согласования границ земельного участка с истцами, являющимися смежными землепользователями, не требовалось, поскольку принадлежащие им на праве собственности земельные участки были учтены в ГКН с установлением местоположения их границ. Кроме того, при формировании спорного земельного участка и предоставлении его в аренду, уполномоченным органом в установленном порядке была осуществлена публикация с информацией о предоставлении данного земельного участка в аренду, в связи с чем, истцы, будучи заинтересованными в предоставлении земельного участка, не лишены были возможности обратиться с соответствующим заявлением в администрацию.

В материалы гражданского дела № 2-2763/17 представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель неразграниченной государственной собственности, расположенных рядом с данным земельным участком, составленный комиссией отдела муниципального контроля администрации Солнечногорского муниципального района 01 сентября 2017 года с участием специалиста МУП «Кадастровое производство», из которого следует, что при визуальном осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично огорожен по периметру забором из сетки-рабицы (согласно чертежу границ, составленного инженером-геодезистом МУП «Кадастровое производство» Хомутинниковым С.В. от 08 августа 2017 года., забор земельного участка обозначен черной пунктирной линией, что подтверждает ограждение данного земельного участка). На территории земельного участка располагается объект незавершенного строительства – фундамент, производятся работы по строительству жилого дома. На северной части участка находятся два объекта, не обладающие признаками капитального строительства, используемые правообладателем земельного участка как сараи. Другая часть земельного участка не огорожена, доступ к ней свободен. Территория ухожена, облагорожена, высажены деревья.

Часть земельного участка, обозначенная на чертеже МУП «Кадастровое производство», как ЗУ:1 (земельный участок, самовольно освоенный Булычевой Т.С.), находится за забором на фотографиях №7 и №8.

Из представленного МУП «Кадастровое производство» чертежа границ следует, что земельный участок, обозначенный как ЗУ:1, самовольно огорожен Булычевой Т.С. забором, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на занимаемую площадь. При этом фактическое ограждение указанного земельного участка пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и перегораживает проезд земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Коломеец В.И.

    Таким образом, решением суда было установлено, что доступ к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>, ограничивается не со стороны земельного участка № <данные изъяты>, предоставленного Павлову А.М., а самовольным занятием Булычевой Т.С. земельного участка, обозначенного на чертеже как ЗУ:1, фактическим его ограждением.

Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что земельные участки для строительства предоставляются в порядке, предусмотренном статьями 30 - 32 с предварительным согласованием места размещения объекта или без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в общем случае осуществляется в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта (п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса).

Пунктом 3 ст. 30.1 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ, и правильно определил, что доводы истца сводятся к тому, что спорный земельный участок был предоставлен Павлову А.М. с нарушением установленной законом процедуры, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение о предоставлении земельного участка истцу на момент предоставления земельного участка Павлову А.М. не принималось, в связи с чем доводы о намерении оформления своих прав на земельный участок по вышеуказанному адресу не могут не служат основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что требования истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, при этом истцом не указывается, каким способом администрация городского округа должна принять меры по восстановлению беспрепятственного подъезда к земельному участку истца.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения ее прав собственника земельного участка со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломеец <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи