Постановление по делу № 4/9-28/2017 от 23.05.2017

Дело 4/9-28/2017           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чусовой                                                                                              23 июня 2017 года

      Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Катаевой Т.Е.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н.Н.,

защитника Панфиловой И.С.,

начальника филиала по Чусовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Батуевой Н.Н.,

осужденной Рожковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда ... представление начальника филиала по Чусовскому муниципальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... в отношении

Рожковой Е. С., .... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей .... не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору .... городского суда ... от .... на лишение свободы

у с т а н о в и л :

       Приговором Чусовского городского суда ... от .... Рожкова Е.С. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

       Начальник филиала по Чусовскому муниципальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... обратился в суд с представлением о замене наказания назначенного Рожковой Е.С. приговором суда в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденная более двух раз не вышла для отбывания обязательных работ без уважительных причин.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержала по изложенным в нем доводам. Кроме того, в судебном заседании начальник инспекции представила дополнительные документы и пояснила, что Рожкова Е.С. с .... по ...., а также с .... и по настоящее время на обязательные работы не выходила.

Осужденная Рожкова Е.С. в судебном заседании с представлением инспекции согласилась и пояснила, что не выходила на обязательные работы в связи с болезнью.

Заслушав мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавших необходимым представление удовлетворить, мнение осужденной, согласившегося с представлением инспекции и её адвоката, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав представленные материалы, суд считает, что представление обосновано и полежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов .... Рожковой Е.С. под роспись разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия нарушения обязанностей, установленных приговором суда, от этой же даты выдано направление в ООО УК «....» для отбывания наказания в виде обязательных работ (л.д.6-9).

Согласно приказа директора ООО ....» ... от .... Рожкова Е.С. принята на работу с .... в качестве .... (л.д.11), с приказом ознакомлена под роспись.

Вместе с тем, ...., ...., а также с .... по .... (л.д.13, 14, 16) Рожкова Е.С. отсутствовала на работе без уважительных причин, в связи с чем, .... с ней была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений, отобрано объяснение (л.д.18) в котором Рожкова Е.С. пояснила, что не выходила на обязательные работы поскольку злоупотребляла спиртными напитками, также Рожковой Е.С. вынесено письменное предупреждение (л.д.17) о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Законность и обоснованность вынесенного предупреждения Рожковой Е.С. не оспаривалась, с предупреждением она согласилась, уважительных причин невыхода на обязательные работы не имела.

Учитывая вышеизложенное и оценивая поведение осужденной Рожковой Е.С. в период отбывания наказания в виде обязательных работ, которая с ...., ...., а также с .... по .... не выходила на работу для исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд приходит к выводу о злостном уклонении Рожковой Е.С. от отбывания данного вида наказания. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Рожкова Е.С. на путь исправления не встала, цель наказания - исправление осужденного - в полной мере не достигнута, применяемые инспекцией меры разъяснительного и профилактического характера не дают положительных результатов, должных выводов осужденная Рожкова Е.С. для себя не делает, сущность наказания не осознает, в связи с чем, у суда имеются все основания для замены в отношении Рожковой Е.С. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Кроме того, из представленных в судебное заседание представителем инспекции документов следует, что Рожкова Е.С. не выходила на обязательные работы с .... по ...., а также с .... по настоящее время, что указывает на то, что Рожкова Е.С. продолжает уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ.

При этом суд критически расценивает пояснения Рожковой Е.С. о том, что на обязательные работы она не выходит ввиду заболевания, поскольку как установлено в судебном заседании при проверке ее по месту жительства .... дома она не обнаружена, установлена у своей подруги по адресу: ... состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по поводу заболевания в медицинское учреждение Рожкова Е.С. обратилась лишь ...., проходила медицинское лечение с .... по ...., после чего на прием .... в больницу не явилась. Из всего изложенного суд делает вывод, что в период с .... по .... и с .... по настоящее время Рожкова Е.С. имела возможность исполнять наказание, назначенное приговором суда, но уклонилась от исполнения наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо данных, что у Рожковой Е.С. имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде обязательных работ в материалах дела не содержится и судом не установлено, каких-либо уважительных причин, в том числе по состоянию здоровья, для невыхода на обязательные работы не имела.

Согласно представленным документам неотбытый срок обязательных работ, назначенных Рожковой Е.С. приговором суда, составляет 400 часов, что соответствует 1 месяцу 20 дням лишения свободы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что .... Рожковой Е.С. постоянно проживают с их отцом и находятся на его обеспечении, суд полагает необходимым оставить детей на попечении отца К., проживающего по адресу: ....

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Рожковой Е.С. следует отбывать в колонии - поселении.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

       Ходатайство начальника филиала по Чусовскому муниципальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... удовлетворить.

Рожковой Е. С., .... года рождения, уроженке ... наказание, назначенное по приговору Чусовского городского суда ... от .... в виде обязательных работ заменить на лишение свободы, направив ее для отбывания наказания в колонию - поселение сроком на 1 месяц 20 дней.

Осужденной Рожковой Е.С. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Рожковой Е.С. не избирать.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию - поселение. В срок отбывания наказания засчитать время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить Рожковой Е.С., что в случае уклонения, осужденная может быть заключена под стражу и направлена в колонию - поселение для отбывания наказания под конвоем.

     Постановление может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

                                  Судья:                         Т.Е.Катаева