Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4696/2012 от 04.06.2012

Дело № 22-4696

Судья Доденкина Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

судей Токарева В.Б., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года кассационные жалобы

осужденного Денисова А.А. и адвоката Кельн О.Ю. на приговор Кизеловского городского

суда Пермского края от 17 апреля 2012 года, которым

Денисов А.А., дата рождения, уроженец ****

****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и

без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Денисова А.А. и адвоката Еславского Э.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Денисов А.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина - в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 19 октября 2011 года в квартире по ул.****, в г.Кизеле Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Денисов А.А. указывает на свое несогласие с приговором, утверждая, что преступления не совершал, а свою вину считает недоказанной. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно составлено тем же лицом, что и заключение специалиста. Считает, что при допросе свидетеля Е. нарушено его право на защиту, так как суд не вынес постановления о порядке допроса, необоснованно удалил его из зала судебного заседания, хотя он не нарушал порядка и имел право присутствовать при допросе наряду с прокурором и адвокатом, на этом основании просит признать показания данного свидетеля недопустимым доказательством. Полагает, что сотрудник полиции Х. сфальсифицировал уголовное дело, провел проверочную закупку без понятых. Утверждает, что изготовил наркотик для личного потребления, ингредиенты не покупал, их приносили М. и другие. Просит учесть показания свидетелей Н., Н1., Г., М., З., Ш. в судебном заседании о том, что он изготавливал наркотик и набирал себе маленький шприц, большой шприц оставался на столе, и каждый из присутствующих набирал себе наркотик самостоятельно. Утверждает, что не имел цели сбыта, так как не мог распоряжаться чужими ингредиентами, а поскольку считает себя виновным лишь в незаконном изготовлении наркотических средств. Просит принять во внимание, что никто из допрошенных свидетелей не мог вспомнить события 19 октября 2011 года. Ходатайствует о смягчении наказания в связи с тем, что он прошел курс лечения от наркомании, прекратил потребление наркотиков, не является наркозависимым лицом и имеет на иждивении дочь 2002 года рождения.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Кельн О.Ю. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Денисова А.А. состава преступления, считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Полагает, что судом нарушены требования ч.5 ст.278 УПК РФ, в том числе считает, что судом не вынесено постановление о допросе свидетеля в условиях, исключающие визуальное наблюдение, суд не объявил перерыв, не возобновил производство, возвращаясь в зал судебного заседания, подписка об ответственности за дачу ложных показаний отобрана не судьей, а секретарем. Суд необоснованно удалил подсудимого из зала, хотя он не нарушал установленный порядок, при этом не поставил на обсуждение данный вопрос. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей, которые не могли вспомнить события 19 октября 2011 года. Считает свидетелей Х. и Л. заинтересованными в исходе дела, поскольку они проводили оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого было возбуждено уголовное дело. Полагает выводы суда основанными на домыслах и предположениях.

В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры г.Кизела Пермского края Чернопенова З.Р. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Денисова А.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и подробно изложенных в приговоре.

Версия Денисова А.А., утверждавшего в судебном заседании и в кассационной жалобе, что он изготавливал дезоморфин только для личного потребления, исследована судом и обоснованно отвергнута как недостоверная, поскольку она опровергается установленными судом доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля Е., 19 октября 2011 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Денисов А.А. сбыл ему дезоморфин, который тот в свою очередь выдал сотрудникам полиции.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались ни осужденным, ни защитником, допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, установление личности свидетеля судом произведено правильно, после чего, рассмотрев ходатайство свидетеля о допросе его по правилам данной нормы, в том числе по той причине, что осужденный может узнать его по голосу, суд, выслушав мнение сторон, включая осужденного и защитника, не возражавших против допроса Е. в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, вынес постановление о производстве его допроса по правилам ч.5 ст.278 УПК РФ.

Свидетель вопреки доводам жалобы был предупрежден судом об ответственности по ст.307-308 УПК РФ.

Доводы жалоб о необоснованном удалении осужденного из зала судебного заседания являются несостоятельными, поскольку решение об удалении осужденного из зала судебного заседания за нарушение им установленного порядка судом не принималось, было постановлено лишь произвести допрос свидетеля в его отсутствие.

Адвокат Кельн О.Ю. присутствовала при допросе свидетеля непосредственно, находясь в зале судебного заседания, по окончании допроса и оглашения показаний свидетеля осужденному было предоставлено право задать вопросы Е., чем соблюдено его право на защиту и обеспечена возможность участия таким способом в допросе данного лица. Содержание показаний свидетеля Е. осужденным и его защитником в жалобах не оспаривается. Иные изложенные в жалобах доводы основанием для исключения данного доказательства не являются. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований считать показания данного свидетеля недопустимыми.

Достоверность изложенных свидетелем Е. подтверждена показаниями свидетелей Х. и Л. об обстоятельствах проведении проверочной закупки, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д.3), актом оперативного эксперимента (л.д.5-10), справкой об исследовании (л.д.15-16), заключением эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством -дезоморфином (л.д.48-49). Нарушений требований закона об оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции не допущено.

Вопреки доводам жалоб указанные доказательства в совокупности изобличают Денисова А.А. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Как правильно указал суд, умысел на совершение данного преступления подтвержден количеством изготавливаемого наркотического средства, передачей его другим лицам. При этом Е. в отличие от других лиц не приобретал каких-либо компонентов для изготовления дезоморфина и не передавал их Денисову А.А. Доводы жалобы о том, что свидетели не помнили событий 19 октября 2011 года, не может быть основанием для прекращения производства по делу, поскольку дата совершения преступления установлена другими доказательствами, касающимися обстоятельств проведения проверочной закупки.

Судом дана оценка показаниям свидетелей Н., Н1., Г., М., З., Ш., на которых осужденный ссылается в жалобе. Суд устранил противоречия в показаниях указанных лиц, огласив показания, данные ими в ходе предварительного следствия и проанализировав их в приговоре. Суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, дал оценку доказательствам с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности, пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетеля Е. Оснований для оговора Денисова А.А. свидетелями Е., Х., Л. суд не установил. Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поскольку ими производилось оперативно-розыскное мероприятие, не свидетельствуют о наличии личного интереса, поскольку касаются выполнения указанными лицами своих служебных обязанностей. Доводы жалобы осужденного о фальсификации материалов дела опровергаются помимо изложенного выше и показаниями свидетелей, на которых ссылается Денисов А.А. Указанные ими обстоятельства свидетельствуют о совершении им незаконных действий в сфере оборота наркотиков, что подтверждает отсутствие какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов.

Доводы жалобы о недопустимости производства исследования и экспертизы одним лицом были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом. Как правильно указал суд, данное обстоятельство не противоречит уголовно-процессуальному закону. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не может быть основанием для его отвода. Соответственно, не имеется оснований считать оспариваемые доказательства недопустимыми.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, при этом выводы суда вопреки доводам жалоб основаны не на предположениях, а на установленных фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания Денисову А.А. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного суд назначил Денисову А.А. соразмерное и справедливое наказание, которое вопреки доводам жалоб не является чрезмерно суровым, при этом обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 года в отношении Денисова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Денисова А.А. и адвоката Кельн О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи;