Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2013 (2-9172/2012;) ~ М-9255/2012 от 24.12.2012

№2-1027/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля <данные изъяты> на период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования транспортных средств №. Договор заключен на страховую сумму <данные изъяты> рублей по страховому риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышеуказанный автомобиль был похищен у Софронова А.Т. На основании заявления Софронова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом юстиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Софронов А.Т. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В установленном договором порядке Софронов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Карелия за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений п.11.2.1 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила. Учитывая изложенное, полагая действия страховой компании незаконными и необоснованными, ссылаясь на положения ст.ст.3, 307, 309, 310, 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 39 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Созончук В.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Заявил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, затраченных истцом на оплату услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, полагая, что страховой компанией не пропущены сроки выплаты истцу страхового возмещения, указывая на то, что в соответствии с пп.10.13.3 Правил страхования возникла необходимость проверки представленных документов, направлении дополнительных запросов. Страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в п.11.2 Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов. Страховой компанией был направлен запрос, однако ответ на него до настоящего времени не получен. Также указал, что п.11.7 Правил предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом амортизационного износа транспортного средства в соответствии с п.4.10 Правил – в размере 10% от страховой суммы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Софроновым А.Т. и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности Софронову А.Т. транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по страховому случаю – «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора Софронов А.Т. оплатил в полном объеме страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышеуказанный автомобиль был похищен у Софронова А.Т.

На основании заявления Софронова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом юстиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Софронов А.Т. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На запрос суда начальником отделения Следственного управления Министерства внутренних дел РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Софронову А.Т. автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на открытой автостоянке <данные изъяты> в настоящий момент приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, не установлено. Также в настоящий момент вышеуказанный автомобиль не обнаружен, а лицо, совершившее данное преступление не установлено, от сотрудников уголовного розыска данных на раскрытие данного преступления в СУ УМВД России по <данные изъяты> не поступало и уголовное дело № не возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Карелия за получением страхового возмещения.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4. Правил.

Все необходимые для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения документы были сданы Софроновым А.Т. в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Таким образом, выплата страхового возмещения Софронову А.Т. должна была быть произведена страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, невыплата страхового возмещения мотивирована направлением дополнительного запроса в компетентные органы в соответствии с п.10.13.3 Правил страхования транспортных средств.

Однако судом возражения ответчика в данной части не принимаются, поскольку доказательств направления ответчиком писем в компетентные органы не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование Софронова А.Т. о взыскании с ответчика страхового возмещения законно, но подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.11.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в случае хищения транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом …амортизационного износа ТС в течение срока действия договора (в соответствии с п.4.10 Правил).

В силу п.4.10 Правил в течение срока действия Договора Страховщик при расчете сумы страхового возмещения в случае утраты ТС в результате хищения применяет нижеприведенные нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы… за третий и последующие годы эксплуатации для физических и юридических лиц – 10% за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно. Год эксплуатации ТС определяется на дату начала действия договора. Нормы амортизационного износа ТС, определенные в зависимости от года эксплуатации ТС на дату начала действия договора, действуют в течение всего срока действия договора вне зависимости от того, наступил или нет следующий год эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела автомобиль истца был выпущен в <данные изъяты>., в связи с чем из подлежащей выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит вычету величина амортизационного износа в размере: <данные изъяты> руб. (10% от <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>360 х <данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компаний истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положенийстатьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы IIIЗакона, должны применяться общие положенияЗаконао защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17)в соответствии спунктами 2и3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем требование истца о взыскании указанного штрафа подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем Созончуком В.С. работы, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Софронова А. Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2013 года.