Решение по делу № 33-1810/2019 от 12.03.2019

Судья    Некрасова О.С.           Дело № 33-1810/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Супрядкиной А.А. и Попова В.И. в интересах Поповой А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2019 года, по которому

отказано Супрядкиной А.А., Поповой А.М. в удовлетворении иска к ООО «Наш Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.06.2012 г.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Попова В.Н. – представителя Поповой А.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Супрядкина А.А. и Попова А.М. обратились в суд с иском к ООО «Наш Дом» (с учетом уточнения требований - л.д.163) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 4 июня 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Поповой А.М., указав в обоснование требований, что в связи с отсутствием кворума собрание было неправомочно, соответственно, принятые на собрании решения – ничтожны; ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию указанного многоквартирного жилого дома, чем нарушает права истцов, как потребителей.

Суд, рассмотрев дело 14 января 2019 года в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.         

В апелляционной жалобе Супрядкина А.А. и Попов В.И., действуя в интересах Поповой А.М. на основании доверенности, не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования, предъявляемые к решению суда, изложены в статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Оспариваемое решение суда данным требованиям не соответствует, так как в нем не приведены обстоятельства, установленные судом по заявленным истцами основаниям исковых требований, доводы и суждения суда относительно этих обстоятельств со ссылкой на соответствующие нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, мотивы, по которым суд отклонил доводы истцов и представленные им доказательства.

Как следует из иска, дополнений к нему и объяснений представителя истца Поповой А.М. в суде первой инстанции, истцы оспаривают решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 4 июня 2012 года, указывая на отсутствие на собрании необходимого кворума; кроме того, представителем Поповой А.М. заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком её прав как потребителя жилищных услуг.

Исковые требования предъявлены истцами к ООО «Наш Дом», являющемуся, согласно отзыву на иск, организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что ООО «Наш дом» является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания, так как в компетенцию ООО «Наш дом» как управляющей организации не входит проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд в силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ производит только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

При этом судом не учтено, что в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства истцу принадлежит право определить ответчика, предмет и основание иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1); в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции, несмотря на заявление представителя ООО «Наш Дом» в отзыве на иск о том, что ООО «Наш Дом» считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.79), вопрос о надлежащем ответчике не выяснял, мнения истцов о замене ответчика, привлечении к участию в деле соответчиков не спрашивал, тогда как еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешить вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о замене ненадлежащего ответчика.

Вывод суда в решении о том, что заявленный истцами ответчик является ненадлежащим по требованию о компенсации морального вреда вообще отсутствует; данное требование фактически не рассмотрено.

В соответствии с пунктами 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ); принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела по существу суд обязан исследовать все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По данному делу приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции нарушены, исковые требования Супрядкиной А.А. и Поповой А.М. по заявленным ими основаниям иска фактически судом первой инстанции не рассмотрены, фактические обстоятельства по существу судом не установлены и не исследованы, в решении не отражены мотивы, по которым представленные истцами доказательства отклонены, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у сторон препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права на судебную защиту, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так как суд первой инстанции заявленные истцами исковые требования фактически не рассматривал, то судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана им юридическая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, как не дана оценка и представленным истцами в обоснование своей позиции письменным доказательствам, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правомерность решения по доводам апелляционной жалобы, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по основаниям, указанным в иске, правильно определить возникшие правоотношения и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: