Решение по делу № 2-1462/2014 ~ М-1387/2014 от 07.10.2014

Дело № 2- 1462/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

         Город Мыски                                                                   28 ноября 2014 года.

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Симоненко Е.В.,

истицы Киневой З.Н. и её представителя адвоката Наумовой Ю.А., действующей на основании ордера № от 04.10.2014 года и удостоверения № от 17.10.2011 года,

представителя ответчика ГБУ СО КО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты Кемеровской области Сыркашевой М.Г., действующей на основании письменной доверенности от 09.01.2014 года,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киневой З. Н. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

          Истица Кинева З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее по тексту – МДДИ) о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

          Исковые требования Киневой З.Н. мотивированы тем, что 08 августа 2012 года она была принята на работу в МДДИ на должность палатной медицинской сестры 3 квалификационного уровня. Трудовой договор № 113 от 08.08.2012 года с истицей Киневой З.Н. был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. Истица успешно прошла испытательный срок, добросовестно исполняла возложенные на неё трудовые обязанности, в марте 2014 года была поощрена грамотой.

          11 сентября 2014 года приказом № 198-лс от 11.09.2014 года «О расторжении трудового договора» истица Кинева З.Н. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

          Своё увольнение с работы по указанному основанию истица считает незаконным, также она считает незаконными ранее изданные в отношении неё приказы по учреждению о привлечении её к дисциплинарной ответственности, которые явились основанием к её увольнению.

          07 июля 2014 года в отношении истицы Киневой З.Н. был издан приказ № 197-к о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания за то, что воспитанники МДДИ самовольно покинули территорию учреждения и она не предприняла должных мер для предотвращения этого.

          Истица считает, что 05 июля 2014 года, как только стало известно о том, что группа воспитанников самовольно покинула территорию МДДИ, она надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности – сообщила о случившемся старшей медицинской сестре и заведующей отделением. Кроме того, при издании данного приказа, по мнению истицы Киневой З.Н., был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, что выразилось в том, что до издания приказа с неё не потребовали письменного объяснения и не ознакомили с приказом сразу после его издания, с данным приказом она была ознакомлена непосредственно перед увольнением. Поэтому истица просила суд признать данный приказ незаконным и отменить.

          Кроме того, 15 августа 2014 года в отношении истицы был издан приказ № 235-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что 04 августа 2014 года она допустила к работе сотрудников пищеблока без их предсменного медицинского осмотра.

          Данный приказ истица также считает незаконным, так как нарушения своих должностных обязанностей она не допускала. Сотрудников пищеблока она до работы не допускала, они самовольно не явились для прохождения осмотра и приступили к работе, о чём она сообщила руководству – директору МДДИ и его заместителю по медицинской части. В журнале «Здоровье» отметок о прохождении работниками медосмотра она не проставила, поскольку работники отказались от его прохождения, сославшись на занятость. Поэтому приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.08.2014 года истица также просила признать незаконным и отменить.

          Кроме того, 18 августа 2014 года в отношении истицы Киневой З.Н. был издан приказ № 238-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что она не выложила амбулаторные карты воспитанников МДДИ для выписки врачом лекарственных препаратов на выходные дни 16 и 17 августа 2014 года.

          Указанный приказ истица считает незаконным и просит суд его отменить, поскольку данного нарушения она не совершала. Согласно п. 2.11 должностной инструкции от 23.01.2012 года № 31, в её обязанности входило ведение медицинской документации, обеспечение своевременной подборки и доставка амбулаторных карт детей в кабинет врача для назначения лекарств. 14 августа 2014 года истица находилась на смене, проверила все медицинские карты, по состоянию на 14 и 15 августа 2014 года все медицинские препараты были выписаны. 15 августа 2014 года у истицы был выходной день и на работе она отсутствовала, амбулаторные карты детей для назначения врачом лекарств должна была выложить другая медицинская палатная сестра. С учетом указанных обстоятельств приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18.08.2014 года истица Кинева З.Н. считает незаконным и просит его отменить.

          Кроме того, 11 сентября 2014 года был издан приказ № 272-к о наложении на истицу Киневу З.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что она передала таблетки, предназначенные для воспитанника, его воспитателю, а не проконтролировала лично прием воспитанником выписанного ему лекарства. Данного факта истица Кинева З.Н. не отрицает, но объясняет это тем, что на момент принятия таблеток воспитанник в группе отсутствовал, поскольку воспитатель не обеспечила его присутствия в группе и пообещала ей, что воспитанник предназначенные для него таблетки примет и воспитатель за этим проследит. При этом воспитатель взяла у истицы таблетки, поскольку их непринятие воспитанником может вызвать серьёзные последствия. Поскольку на тот момент истице требовалось покинуть МДДИ для получения медицинских препаратов, то она сообщила директору МДДИ и его заместителю по медицинской части о том, что воспитанник ФИО14 не принял таблетки в связи с его отсутствием в группе, так как считала, что руководство МДДИ примет необходимые меры к розыску отсутствующего воспитанника и принятию им медицинского препарата. Поэтому истица Кинева З.Н. просила суд признать приказ № 272-к от 11.09.2014 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

          Поскольку приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий № 197-к от 07 июля 2014 года, № 235-к от 15 августа 2014 года, № 238-к от 18 августа 2014 года и № 272-к от 11 сентября 2014 года истица считает незаконными и просит суд об их отмене, то и приказ о её увольнении № 198-лс от 11 сентября 2014 года истица просила признать незаконным и отменить, поскольку основания для её увольнения отсутствовали, также просила восстановить её на работе в прежней должности медицинской сестры палатной 3 квалификационного уровня, а также взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение (л.д.2-5).

          В судебном заседании истица Кинева З.Н. полностью поддержала свои исковые требования и дополнила их тем, что просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, пояснила, что со всеми четырьмя приказами о наложении на неё дисциплинарных взысканий она была ознакомлена в день издания приказа об увольнении – 11 сентября 2014 года, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности, до издания всех приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий работодателем не были затребованы от неё письменные объяснения, имеющиеся акты об её отказе от дачи письменных объяснений и от ознакомления с приказами сфальсифицированы по инициативе работодателя.

          Кроме того, по поводу приказа от 07 июля 2014 года № 197-к истица Кинева З.Н. в судебном заседании пояснила, что 05 июля 2014 года во время дежурства в 05.45 часов от санитарок ФИО8 и ФИО9 ей стало известно о самовольном оставлении группой воспитанников МДДИ территории учреждения. Она по телефону сообщила о данном факте старшей медицинской сестре, а в 08.10 часов позвонила директору, так как заведующая отделением была в отпуске. Согласно существующему в МДДИ регламенту, она должна была организовать работу по поиску воспитанников на территории учреждения, что она и сделала. К поиску детей она привлекла санитаров ФИО1 и ФИО8. Кроме того, согласно регламенту, о побеге детей они должны сообщать в отдел полиции по истечении двух часов, если дети не будут обнаружены. Однако к истечению этого периода времени её смена уже закончилась, поэтому она передала информацию медсестре, которая её сменила – ФИО5, которая и должна была направить сообщение в полицию. Докладную по данному факту она не писала, она написана другой медицинской сестрой – ФИО5, она её только подписала (л.д.80).

          По поводу издания приказа № 235-к от 15 августа 2014 года истица Кинева З.Н. в суде пояснила, что она сообщила директору МДДИ и его заместителю по медицинской части о том, что сотрудники пищеблока самовольно приступили к работе без прохождения медосмотра. В журнале здоровья о прохождении осмотра она отметок о неявке работников пищеблока на медосмотр не ставила, так как в нем не было такой графы, однако о данном факте своевременно сообщила руководству ответчика. В последующем этот журнал куда-то пропал. Докладную записку директору о непрохождении работниками пищеблока МДДИ предсменного медосмотра она не писала, однако сообщила руководству МДДИ о данном факте (л.д.82).

          По поводу приказа от 18 августа 2014 года № 238-к истица Кинева З.Н. пояснила в судебном заседании, что 15 августа 2014 года у неё был выходной день и амбулаторные карты детей для врача на 16 и 17 августа 2014 года должна была выложить другая медицинская сестра, которая находилась на смене 15 августа 2014 года. Тем не менее, препараты для детей врачом были выписаны своевременно (л.д.84).

          По поводу приказа от 11 сентября 2014 года № 272-к о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора истица Кинева З.Н. в суде пояснила, что она должна была проконтролировать приём воспитанником Тимошиным лекарства, однако на момент принятия таблеток этого воспитанника в группе не было, воспитатель не обеспечила его нахождение в группе на момент принятия лекарств. Поскольку в этот день ей необходимо было покинуть МДДИ для приобретения медицинских препаратов в аптеке, то она передала таблетки для указанного воспитанника его воспитателю, которая пообещала, что проконтролирует прием лекарства воспитанником. О том, что воспитанник Тимошин не принял лекарство вследствие его отсутствия в группе, она сообщила руководству ответчика. График её работы был сутки через двое, порядок выдачи лекарств в МДДИ не разработан. Воспитанники принимают лекарства в 07.00, 12.00 и 19.00 часов, на принятие таблеток отводится 30 минут (л.д.85).

          Представитель истицы Киневой З.Н. адвокат Наумова Ю.А., действующая на основании ордера № от 04.10.2014 года (л.д.6), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Киневой З.Н. и привела аналогичные доводы. Кроме того, пояснила, что 11 сентября 2014 года в отношении истицы Киневой З.Н. работодателем было издано два приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

          Представитель ответчика – МДДИ – Сыркашева М.Г., действующая на основании письменной доверенности от 09.01.2014 года (л.д.19), в судебном заседании полностью не признала исковые требования Киневой З.Н. и просила суд отказать в удовлетворении её иска в полном объеме. При этом пояснила, что при издании всех приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности администрацией МДДИ была соблюдена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий Кинева З.Н. была ознакомлена в день издания каждого из приказов, до издания приказов истице было предложено дать письменные объяснения, а когда она от этого отказывалась, то составлялись соответствующие акты. Приказом № 272-к от 11.09.2014 года на истицу Киневу З.Н. было наложено очередное дисциплинарное взыскание за допущенное нарушение должностных обязанностей в виде выговора, после чего в этот же день был издан приказ № 198-лс об увольнении истицы по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Издание двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истицу Киневу З.Н. в один день не противоречит закону, поскольку выговор ей был объявлен за конкретное нарушение должностных обязанностей, а уволена она была за систему нарушений, по каждому из которых ей выносились дисциплинарные взыскания.

          Так, приказом № 197-к от 07.07.2014 года на истицу Киневу З.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что воспитанники МДДИ самовольно покинули территорию учреждения. Данное взыскание было наложено на Киневу З.Н. на основании докладной, согласно которой она видела, как воспитанники покидали помещение, но не предприняла никаких действий, чтобы их задержать. О том, что докладная написана не истицей, а кем-то ещё, ей ничего не известно.

          Приказом № 235-к от 15.08.2014 года на истицу Киневу З.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она допустила к работе сотрудников пищеблока 04.08.2014 года без проведения предсменного медосмотра. По данному факту в МДДИ была создана комиссия, которая проводила проверку и установила вину истицы в неисполнении ею своих должностных обязанностей. При приёме на работу истицы она была ознакомлена под роспись со своей должностной инструкцией, согласно которой при возникновении подобной ситуации она должна была поставить в известность заведующую отделением, эту свою обязанность Кинева З.Н. в данном случае не исполнила.

          Приказом № 238-к от 18.08.2014 года на истицу Киневу З.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она не выложила амбулаторные карты детей для выписки врачом лекарственных препаратов на выходные дни – 16 и 17 августа 2014 года. В МДДИ заведен порядок, согласно которому палатная медсестра должна в свою смену выложить амбулаторные карты для выписки врачом лекарственных препаратов на три дня, чтобы в выходные дни дети не остались без лекарственных препаратов, этого истицей Киневой З.Н. сделано не было, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

          11 сентября 2014 года в отношении истицы Киневой З.Н. был издан приказ № 272-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что она передала таблетки для воспитанника его воспитателю. В данном случае истицей Киневой З.Н. допущено нарушение должностных обязанностей, согласно которым она должна точно и своевременно выполнять назначения врача, выдавать лекарства детям и контролировать, чтобы они их приняли в её присутствии. В случае невыполнения назначений врача, независимо от причины, истица должна была незамедлительно докладывать об этом лечащему врача и своему непосредственному руководителю. В данном случае истица эту свою обязанность не выполнила, за что была наказана выговором (л.д.87).

          С учетом изложенных обстоятельств представитель ответчика Сыркашева М.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований Киневой З.Н. в полном объёме.

          Выслушав и обсудив пояснения участников по делу, допросив свидетелей, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым иск Киневой З.Н. удовлетворить частично, а также исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Киневой З.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

          В силу положений, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания :

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение

работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса…

          Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

          При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

          В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

          Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

          Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

          За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

          Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

          Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

          Ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода не другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

          Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

          По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

          В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

          В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

          В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

          Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника…подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка…

          В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

          Согласно п. 23 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

          В соответствии с п. 33 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

          Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

          В силу п. 62 указанного Постановления, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

          Согласно положениям ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

      Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

          При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает санитаром в МДДИ. В ночь с 4-го на 5-е июля он находился на дежурстве. Около 07.00 часов ему сообщили, что шестеро воспитанников МДДИ отсутствуют в учреждении, они отпросились якобы в туалет и не вернулись. Он и находившаяся на смене медсестра Кинева З.Н. обговорили совместные действия в связи со сложившейся ситуацией, и решили сообщить о случившемся директору МДДИ. Кинева З.Н. осталась в помещении МДДИ, а он стал искать воспитанников на территории. Когда он не обнаружил отсутствующих воспитанников на территории МДДИ, то сообщил об этом истице Киневой З.Н. Директор учреждения дала указания искать воспитанников за пределами МДДИ и он занимался их поиском до 15.00 часов, даже после того, как закончилась его смена. Затем ему позвонил один их сотрудников и сообщил, что видел сбежавших воспитанников в <адрес>. Он направился туда и задержал троих воспитанников. По регламенту им отводится два часа на поиск сбежавших воспитанников. О побеге воспитанников в выходные дни в полицию сообщает палатная медицинская сестра, а в будние дни сообщают медицинские сестры. Для него является неожиданностью, что по представленному в суд представителем ответчика регламенту на поиски сбежавших детей им отводится один час, так как всегда на поиски детей отводилось два часа.

          Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что работает в МДДИ заведующей отделением, а в период с июля по сентябрь 2014 года занимала должность заместителя директора МДДИ по медицинской части. В июле 2014 года она находилась в отпуске и о наложении на истицу Киневу З.Н. дисциплинарного взыскания в связи с побегом детей ей ничего не известно. По поводу издания приказа о наложении на истицу Киневу З.Н. дисциплинарного взыскания за то, что работники пищеблока не прошли медицинский осмотр, ей известно, что смена буфетчиков, поваров перед тем, как приступить к работе, должна получить допуск, для этого они в журнале здоровья расписываются о том, что накануне у них не было кишечно-острых заболеваний, после чего их осматривает медицинская сестра и ставит в журнале допуск. Она считает, что при отказе работников проходить медосмотр медицинской сестре следовало позвонить вышестоящему должностному лицу, но точно ей это неизвестно, поскольку ранее с подобными ситуациями она не сталкивалась. К ней истица Кинева З.Н. с жалобами на то, что сотрудники пищеблока отказались от прохождения медосмотра, не обращалась. Кинева З.Н. не произвела осмотр работников, потому что они не явились для осмотра. По поводу издания приказа о наложении на истицу Киневу З.Н. дисциплинарного взыскания за то, что она несвоевременно выложила для врача амбулаторные карты, ей известно, что рецепты выписывает врач психо-неврологического кабинета ФИО36, которая требует, чтобы амбулаторные карты были ей предоставлены за три дня. Регламентированного порядка подготовки амбулаторных карт не существует. В тот день, когда истица Кинева З.Н. передала таблетки воспитанника воспитателю, она направила Киневу З.Н. в аптеку № 45 за лекарственными препаратами, так как это была пятница, короткий день, и дети могли остаться на выходные дни без лекарств. Около 19.20 часов ей позвонила директор МДДИ и сообщила о том, что ей на телефон позвонил воспитанник ФИО14 и сказал, что воспитатель уговаривает его принять таблетку. В случае, если на момент принятия лекарств воспитанника нет на месте, медсестра, по её мнению, должна была вернуть таблетку в таблетницу и закрыть её. В обязанности палатной медицинской сестры входит осуществление контроля за принятием их воспитанниками лекарственных препаратов. В данном случае истица такой контроль не осуществила. Когда она отправляла Киневу З.Н. в аптеку за лекарствами, она не пыталась отказаться. Ей неизвестно, была ли Кинева З.Н. ознакомлена с приказами о её наказании.

          Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в МДДИ около 13 лет. С регламентом учреждения она была ознакомлена под роспись. Согласно регламенту, ранее им на поиски воспитанников отводилось два часа, а сейчас – один час, после чего, если дети не найдены, сведения об этом в полицию должна передать постовая медицинская сестра. Она являлась председателем комиссии, которая проводила проверку по факту непрохождения работниками пищеблока медицинского осмотра. Комиссией было установлено, что работники пищеблока не были осмотрены, хотя они не должны были приступать к работе без прохождения осмотра. Осмотр работников пищеблока не был произведен истицей Киневой З.Н., что является нарушением с её стороны. В данной ситуации истица должна была о случившемся сообщить руководству МДДИ, а работников пищеблока, не прошедших осмотр, отстранить от работы. Подобное нарушение могло вызвать инфекционные заболевания. В беседе с ней истица Кинева З.Н. пояснила, что работники пищеблока не явились на осмотр, в журнале была всего одна запись. По окончании проверки комиссией был составлен акт. На выходные дни врач-психиатр Пушкарева требует, чтобы истории болезни воспитанников были подготовлены за три дня. Затем в аптеке № 45 получаются лекарственные препараты. 14 августа 2014 года истица Кинева З.Н. была на смене, 15, 16 и 17 августа 2014 года – это дни, на которые она должна была подготовить карты, но она этого не сделала. В день, когда таблетку для воспитанника истица Кинева З.Н. передала воспитателю, она была отправлена в аптеку за лекарствами, хотя по должностной инструкции истица сама должна была проконтролировать прием лекарства воспитанником. В случае отсутствия воспитанника на месте медсестра должна была оставить таблетку на посту, но регламентирующих данный порядок документов нет. От кого-то она слышала, что Кинева З.Н. по этому поводу звонила в ординаторскую.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает воспитателем в МДДИ. Воспитанник ФИО14 не очень хороший мальчик. В тот день истице Киневой З.Н. надо было уехать, прием лекарств происходит с 12.00 до 12.30 часов. Воспитанник ФИО14 в это время находился в коридоре и разговаривал по телефону. Она ему сказала зайти в группу, но он продолжал разговаривать по телефону и в группу не зашёл. Медсестра Кинева З.Н. положила таблетку для воспитанника ФИО14 ей на стол, когда ФИО14 зашел, она дала ему таблетку, но он отказался её принимать и по телефону пожаловался директору, которая в свою очередь позвонила истице Киневой З.Н. Воспитанник ФИО14 так и не принял таблетку, а выплюнул её. Она не имела права давать таблетку воспитаннику, это не входит в её обязанности. За данное нарушение она понесла взыскание – была лишена КТУ. При отсутствии медсестры следить за приёмом таблеток воспитанниками должны медсестры с другого поста.

          Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в МДДИ в качестве медицинской сестры. Докладную записку от имени истицы Киневой З.Н. писала она по её просьбе и под её диктовку, поскольку у Киневой З.Н. были проблемы с почерком, так как она была со смены и устала. Подписала эту докладную сама истица Кинева З.Н.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает специалистом по охране труда и пожарной безопасности в МДДИ. При устройстве истицы Киневой З.Н. на работу в МДДИ она проводила с ней инструктаж. Ей известно, что 11 сентября 2014 года Кинева З.Н. была уволена с работы, вроде бы как за то, что ненадлежщим образом выполняла свои должностные обязанности при побеге воспитанников из учреждения. Со слов других работников МДДИ ей известно, что истица вроде бы видела, как воспитанники покидали пределы учреждения, но не остановила их, своевременно никому об этом не сообщила, хотя на посту имеется телефон. Она видела, как истица Кинева З.Н. расписывалась в приказе. В МДДИ существует регламент, по которому на поиски воспитанников раньше отводилось два часа, а в настоящее время – один час. Ей точно неизвестно, когда в регламент были внесены изменения.

          Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является директором МДДИ и она подписывала в период с 07 июля 2014 года по 11 сентября 2014 года пять приказов о привлечении истицы Киневой З.Н. к дисциплинарной ответственности. Издание пяти приказов о наложении на медсестру Киневу З.Н. дисциплинарных взысканий за столь короткий период не было вызвано неприязнью к ней, а явилось следствием ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, с которой истица Кинева З.Н. была ознакомлена под роспись. Нарушения трудовых обязанностей со стороны истицы Киневой З.Н. заключались в том, что 05 июля 2014 года, во время нахождения истицы Киневой З.Н. на смене, из МДДИ был совершен массовый самовольный уход воспитанников, истица никаких мер по предотвращению этого не предприняла, хотя должна была в силу должностной инструкции. Истица Кинева З.Н. о побеге воспитанников сообщила ей утром после 08.00 часов по телефону, хотя побег был совершен гораздо раньше, и истица должна была поставить её как руководителя в известность немедленно. Кроме того, истица Кинева З.Н. допустила такие нарушения должностных обязанностей, как допуск в августе 2014 года к работе сотрудников пищеблока без предварительного медицинского осмотра, что могло повлечь тяжелые последствия – вспышку инфекционных заболеваний. Также истица в нарушение своих обязанностей не подготовила 14 августа 2014 года амбулаторных карт воспитанников для врача, которая назначает детям лечение, в результате чего воспитанники могли остаться без медицинской помощи. Кроме того, истица Кинева З.Н. в августе допустила существенное нарушение своих трудовых обязанностей, оставив без личного контроля прием лекарства одним из воспитанников. По совокупности наложенных на истицу Киневу З.Н. дисциплинарных взысканий она была уволена с работы приказом от 11.09.2014 года. Со всеми приказами о привлечении ей к дисциплинарной ответственности истица Кинева З.Н. была ознакомлена, ей предлагалось дать письменные объяснения, в случаях, когда она от этого отказывалась, составлялись комиссионные акты. Поэтому она считает увольнение истицы Киневой З.Н. с работы обоснованным и законным.

          Как следует из копии приказа (распоряжения) № 496-к от 08.08.2012 года, истица Кинева З.Н. с 09.08.2012 года была принята на постоянную работу в МДДИ в отделение милосердия медицинской сестрой палатной 3 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Средний медицинский и фармацевтический персонал» с испытательным сроком в 3 месяца. С данным приказом истица Кинева З.Н. ознакомлена под роспись в день его издания 08.08.2012 года (л.д.76).

          На основании указанного приказа между ответчиком МДДИ и истицей Киневой З.Н. был заключен трудовой договор № 113 от 08.08.2012 года (л.д.14-16), в соответствии с которым работодатель – МДДИ предоставил работнику - Киневой З.Н. на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца работу по должности медицинской сестры палатной 3 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Средний медицинский и фармацевтический персонал», указанный трудовой договор подписан руководителем ответчика и истицей Киневой З.Н.

          Согласно копии приказа № 198-лс от 11.09.2014 года (л.д.58), с истицей Киневой З.Н., медицинской сестрой палатной 3 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Средний медицинский и фармацевтический персонал», был расторгнут трудовой договор от 08.08.2012 года № 113 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии а пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для расторжения трудового договора явились приказы «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истицы Киневой З.Н. от 07.07.2014 года № 197-к; от 15.08.2014 года № 235-к; от 18.08.2014 года № 238-к и от 11.09.2014 года № 272-к. С указанным приказом истица Кинева З.Н. была ознакомлена под роспись 11.09.2014 года и указала о своём несогласии со всеми приказами «О применении дисциплинарного взыскания» и с увольнением.

          Как видно из материалов дела (л.д.32), приказом директора МДДИ № 236 от 07.07.2014 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту самовольного ухода из учреждения шести воспитанников. Основанием для издания данного приказа о создании комиссии явился факт самовольного ухода 05 июля 2014 года шести воспитанников МДДИ из учреждения. В это время на смене работали санитарка (палатная) ФИО8 и младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО9

          В материалах дела имеется докладная истицы Киневой З.Н. на имя директора МДДИ от 05.07.2014 года (л.д.63), согласно которой 05.07.2014 года в 06.45 часов к ней пришли санитарки ФИО8 и ФИО9, которые сообщили истице о том, что у них сбежали дети – шесть человек, которые пошли покурить, на замечания не реагировали, на просьбы вернуться в группу стали ругаться нецензурной бранью. Они обыскали территорию МДДИ, но детей не нашли. После этого истица Кинева З.Н. в 07.10 часов сообщила о побеге воспитанников администрации.

          Из акта № 1 от 07.07.2014 года о результатах проведения служебного расследования по факту самовольного ухода из учреждения шести воспитанников МДДИ (л.д.33) следует, что комиссией установлено, что 05.07.2014 года в МДДИ в группах №№ 8 и 3 соответственно работали палатные санитарки ФИО8. и ФИО9 В 06.45 часов четверо воспитанников группы № 8 по очереди предупредили санитарку (палатную) ФИО8 о том, что они пошли в туалет и курить. После этого в класс возвращаться отказались. На замечания медицинской сестры постовой Киневой З.Н. воспитанники отреагировали неадекватно, а именно ругались нецензурной бранью и говорили о том, что пожалуются директору МДДИ. После этого санитарка (палатная) ФИО8 вернулась в спальню к больному воспитаннику, а когда она вернулась из спальни, указанных четверых воспитанников уже не было. После этого ФИО8 обошла территорию интерната и, не обнаружив воспитанников, сообщила об этом на пост медицинской сестре палатной Киневой З.Н. и дежурному санитару. Со слов младшей медицинской сестры по уходу за больными группы № 3 ФИО9, 05.07.2014 года в 06.45 часов двое воспитанников пошли покурить и в туалет, после чего в группу они не вернулись. После того, как ФИО9 сделала им замечание, они стали ругаться нецензурной бранью. После этого ФИО9 вернулась в группу, проверила остальных детей и пошла по территории МДДИ искать воспитанников. Не обнаружив указанных двоих воспитанников на территории, сообщила об этом на пост медицинской сестре постовой Киневой З.Н. и дежурному санитару. Медицинская сестра палатная Кинева З.Н., находившаяся на смене 05.07.2014 года, вовремя не предприняла необходимых мер по предупреждению самовольного ухода воспитанников из учреждения. Она должна была, увидев воспитанников одних без присмотра, предпринять необходимые меры по предупреждению самовольного ухода воспитанников из учреждения (попытаться удержать их, обратиться за помощью к другим сотрудникам учреждения, незамедлительно сообщить о данном факте дежурному санитару, директору учреждения, однако данных действий Кинева З.Н. не предприняла. О случившемся факте самовольного ухода воспитанников из учреждения медсестра палатная Кинева З.Н. сообщила директору МДДИ после того, как санитарка (палатная) ФИО8 и младшая медсестра по уходу за больными ФИО9 сообщили ей об этом. После этого незамедлительно были организованы самостоятельные поиски самовольно ушедших из учреждения воспитанников, однако своими силами их найти не удалось. После этого о самовольном уходе воспитанников было сообщено в отделение полиции. Санитарка (палатная) ФИО8 и младшая медсестра по уходу за больными ФИО9 не должны были отпускать и оставлять воспитанников одних, без присмотра, они могли и должны были предвидеть возможные последствия и предпринять все необходимые меры. Медсестра палатная Кинева З.Н., увидев воспитанников одних, без присмотра, должна была предпринять все необходимые меры для предупреждения самовольного ухода воспитанников из учреждения, однако данных действий не предприняла. О факте самовольного ухода воспитанников из учреждения Кинева З.Н. сообщила директору МДДИ лишь после того, как к ней на пост обратились санитарка (палатная) ФИО8 и младшая медсестра по уходу за больными ФИО9 Рекомендации комиссии по расследованию факта самовольного ухода воспитанников из учреждения – санитарке (палатной) ФИО8 и младшей медсестре по уходу за больными ФИО9 объявить выговоры, медицинской сестре палатной Киневой З.Н. – объявить замечание.

          В материалах дела имеется объяснительная ФИО8 от 05.07.2014 года на имя директора МДДИ (л.д.36), из содержания которой следует, что утром 05.07.2014 года в 06.45 часов четверо воспитанников МДДИ по очереди предупредили, что пошли в туалет и курить. После того, как покурили, они в класс возвращаться отказались, на замечания медсестры отреагировали неадекватно (ругались нецензурной бранью и что пожалуются директору). Ей пришлось вернуться в спальню, так как там у неё находился больной воспитанник, а когда она вернулась, воспитанников уже не было, она обошла вокруг интерната и сообщила пост медсестре и санитару.

          Аналогичные сведения содержатся в объяснительной ФИО9 на имя директора МДДИ от 05.07.2014 года (л.д.35).

          В материалах дела имеется копия приказа от 07 июля 2014 года № 197-к «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д.37), из которого следует, что к медицинской сестре палатной 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Средний медицинский и фармацевтический персонал» Киневой З.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.8, 2.18, 2.19, 2.21 должностной инструкции медицинской сестры палатной № 31 от 23.01.2012 года. Нарушение истицы Киневой З.Н. выразилось в том, что она, находясь на смене 05.07.2014 года и увидев воспитанников одних без присмотра, должна была принять все необходимые меры для предупреждения самовольного ухода воспитанников из учреждения, однако данных действий не предприняла. О факте самовольного ухода воспитанников из учреждения Кинева З.Н. сообщила директору МДДИ лишь после того, как к ней на пост обратились санитарка (палатная) ФИО8 и младшая медсестра по уходу за больными ФИО9 После этого были организованы поиски и направлено сообщение в отделение полиции. В приказе имеется роспись истицы Киневой З.Н. в ознакомлении с приказом без указания даты ознакомления.

          Как следует из копии должностной инструкции медицинской сестры палатной от 23.01.2012 года № 31 (л.д.20-22), пункт 2.8 предусматривает обязанность медицинской сестры палатной вести контроль за выполнением детьми и их родственниками режима посещений отделения; в соответствии с п. 2.18 медсестра палатная обязана незамедлительно сообщать заведующему отделением, либо руководителю учреждения о возникновении ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; п. 2.19 инструкции предписывает обязанность медсестры палатной соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной защиты; пунктом 2.21 инструкции предусмотрена обязанность медсестры палатной соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. С данной должностной инструкцией истица Кинева З.Н. была ознакомлена под роспись.

          Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение п. 2.3 регламента о порядке действий должностных лиц при самовольных уходах воспитанников из МДДИ палатная медицинская сестра Кинева З.Н. по истечении часа после окончания первоначальных розыскных мероприятий, которые результата не принесли и воспитанники не вернулись в учреждение, не сообщила по согласованию с администрацией учреждения о факте ухода воспитанников в дежурную часть отдела полиции г. Мыски, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

          Как следует из п. 2.3 указанного регламента, представленного суду стороной ответчика (л.д.65-74), в нем отсутствует роспись истицы Киневой З.Н. в ознакомлении с данным регламентом.

          Сама истица в суде утверждала, что ранее по регламенту на самостоятельные поиски ушедших самовольно детей отводилось два часа, после чего следовало сообщить в полицию. О внесении в регламент изменений в части периода времени, после которого следовало обращаться в полицию, ей ничего не известно и она с этими изменениями не знакома.

          Её пояснения в указанной части подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО3 и ФИО6, которые подтвердили, что ранее по регламенту на самостоятельный поиск ушедших из учреждения детей отводилось два часа.

          Представитель ответчика в судебном заседании не смог объяснить в суде факт отсутствия подписи истицы Киневой З.Н. в ознакомлении с регламентом, поэтому суд считает недоказанным факт ознакомления истицы Киневой З.Н. с указанным регламентом.

          Судом также установлено, что в приказе от 07.07.2014 года № 197-к о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности её должность указана как медицинская сестра палатная 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Средний медицинский и фармацевтический персонал», в то время как в приказах о приеме Киневой З.Н. на работу и расторжении с ней трудового договора её должность указана как медицинская сестра палатная 3 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Средний медицинский и фармацевтический персонал», данное противоречие в наименовании должности истицы представитель ответчика в суде объяснить не смог

          Кроме того, в суде установлено, что письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка 05 июля 2014 года истица Кинева З.Н. работодателю не давала и такое объяснение работодатель у неё не истребовал, документальные подтверждения истребования ответчиком у истицы такого письменного объяснения и факта отказа от дачи объяснений в части приказа № 197-к от 07.07.2014 года в материалах дела отсутствуют.

          В материалах дела имеется докладная от имени истицы, которую, как установлено, вместо истицы Киневой З.Н. писала медсестра ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается самой истицей Киневой З.Н. и свидетельскими показаниями ФИО5, этот факт представителем ответчика не опровергнут.

          Доводы представителя ответчика о том, что истица пропустила срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания от 07.07.2014 года, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

          Действующим законодательством установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд с требованием об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания (кроме индивидуального трудового спора о незаконном увольнении).

          Исковое заявление Киневой З.Н. по поводу индивидуального трудового спора, в том числе об оспаривании приказа от 07.07.2014 года, поступило в суд 07.10.2014 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции за № 6541 (л.д.2). Поэтому предусмотренный законом срок обращения в суд истица не пропустила.

          Кроме того, в судебном заседании не установлены основания для применения к истице Киневой З.Н. дисциплинарного взыскания по приказу от 07.07.2014 года № 197-к.

          Согласно тексту приказа (л.д.37), истица «должна была предпринять все необходимые меры для предупреждения самовольного ухода воспитанников из учреждения, однако данных действий не предприняла».

          Данная обязанность истицы Киневой З.Н. не предусмотрена пунктами 2.8, 2.18, 2.19 и 2.21 её должностной инструкции, на нарушение которых имеется указание в приказе № 197-к от 07.07.2014 года (л.д.20-22).

          Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить, что подразумевается под «всеми необходимыми мерами», которые должна была предпринять истица и не сделала этого.

          Ряд допрошенных свидетелей пояснили, что истица Кинева З.Н. должна была вызвать дежурного санитара и поставить в известность руководителя МДДИ.

          Однако в судебном заседании установлено, что эти действия Кинева З.Н. как раз выполнила, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, самой истицы Киневой З.Н., свидетель ФИО7 подтвердила в суде, что Кинева З.Н. сообщала ей о побеге воспитанников, но сделала это несвоевременно.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № 197-к от 07.07.2014 года о применении к истице Киневой З.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан руководителем ответчика без законных оснований и при его издании был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что влечет незаконность данного приказа, поэтому в этой части иск судом удовлетворяется и приказ № 197-к от 07 июля 2014 года о наложении на истицу Киневу З.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания признаётся незаконным.

          Обсудив исковые требования Киневой З.Н. в части признания незаконным приказа № 235-к от 15 августа 2014 года, которым к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

          Согласно п. 2.16 должностной инструкции медицинской сестры палатной МДДИ от 23.01.2012 года (л.д.20-22), в обязанности истицы Киневой З.Н., помимо прочего, входило осуществление предсменного осмотра сотрудников учреждения на наличие гнойничковых заболеваний с заполнением соответствующей документации, в данной инструкции имеется подпись истицы Киневой З.Н., из чего суд делает вывод о том, что она была осведомлена об этой обязанности и ей был известен порядок осмотра и заполнения документации. При такой ситуации доводы истицы о том, что она не знала порядка проведения предсменного осмотра и не знала, как правильно вести журнал, что делать при отказе работников от прохождения осмотра, суд признаёт несостоятельными.

          Согласно докладной и.о. старшей медсестры ФИО10 от 04.08.2014 года на имя директора МДДИ (л.д.40), она довела до сведения руководства, что постовая медицинская сестра Кинева З.Н. не отметила сотрудников пищеблока в журнале здоровья.

          В деле имеется письменное объяснение истицы Киневой З.Н. от 04.08.2014 года (л.д.41), в котором она указала, что она не отметила сотрудников пищеблока столовой, потому что никого не было, все готовились к комиссии и сотрудники сами не расписались в журнале по столовой.

          Приказом от 15.08.2014 года № 295 (л.д.38) в МДДИ была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причины отсутствия медицинского контроля 04.08.2014 года и допуска сотрудников пищеблока к работе без предсменного осмотра и отметки их в журнале «Здоровье» (с отметками об отсутствии у работников ангины, гнойничковых заболеваний кожи). На смене работа медицинская сестра палатная Кинева З.Н.

          По итогам проведенного служебного расследования указанная комиссия составила акт (л.д.39), которым установила, что 04.08.2014 года работники пищеблока приступили к работе без предсменного осмотра их медицинским работником и без отметки их в журнале «Здоровье» (с отметками об отсутствии у работников ангины, гнойничковых заболеваний кожи), о чем и.о. старшей медицинской сестры ФИО10 сообщила директору МДДИ. Допуск к работе работников пищеблока 04.08.2014 года должна была произвести медицинская сестра палатная Кинева З.Н. Из письменного объяснения медсестры палатной Киневой З.Н. следует, что она не отметила сотрудников пищеблока столовой потому, что никого не было, все готовились к комиссии и сотрудники сами не расписались в журнале постовой. Медицинской сестрой палатной Киневой З.Н. 04.08.2014 года были допущены к работе сотрудники пищеблока без предсменного осмотра и отметки их в журнале «Здоровье» (с отметками об отсутствии у работников ангины, гнойничковых заболеваний кожи), медицинский контроль по допуску сотрудников пищеблока (разрешению приступить к работе) медицинской сестрой палатной Киневой З.Н. не производился. Комиссия пришла к заключению, что медицинская сестра палатная Кинева З.Н. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что впоследствии могло привести к серьёзным последствиям (заболеваниям воспитанников). О случаях отказа от прохождения предсменного медицинского осмотра, а также о необходимости отстранения работников от работы при выявлении заболеваний медицинская сестра палатная Кинева З.Н. своевременно должна была проинформировать руководство МДДИ. Комиссия рекомендовала за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявить медицинской сестре палатной Киневой З.Н. выговор (л.д.39).

          Как следует из копии приказа № 235-к от 15.08.2014 года (л.д.42), к медицинской сестре палатной Киневой З.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 2.16, 2.19, 2.21 должностной инструкции медицинской сестры палатной № 31 от 23.01.2012 года. С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись.

          Факт непроведения 04.08.2014 года предсменного медосмотра сотрудников пищеблока подтверждается также выпиской из журнала здоровья (л.д.104-106), показаниями свидетелей, не отрицала данного факта и сама истица Кинева З.Н.

          Поскольку факт неисполнения должностных обязанностей 04.08.2014 года со стороны истицы Киневой З.Н. в суде установлен, до издания приказа № 235-к от 15 августа 2014 года у истицы было отобрано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание на истицу наложено работодателем в пределах своей компетенции и в установленный законом срок, с приказом истица Кинева З.Н. была ознакомлена под роспись, то исковые требования в части признания незаконным приказа № 235-к от 15 августа 2014 года следует оставить без удовлетворения за необоснованностью.

          Обсудив исковые требования Киневой З.Н. в части признания незаконным приказа № 238-к от 18.08.2014 года, которым она были привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

          Как следует из пункта 2.11 должностной инструкции, в обязанности медсестры палатной МДДИ входит ведение медицинской документации, обеспечение своевременной подборки и доставки амбулаторных (медицинских) карт детей в кабинет врача для назначений, с указанной инструкцией истица была ознакомлена под роспись (л.д.20-22).

          Как видно из докладной записки медсестры палатной ФИО10 от 15.08 2014 года (л.д.45), она поставила в известность директора МДДИ о том, что медицинская сестра палатная Кинева З.Н. 14 августа 2014 года не выложила амбулаторные карты детей на выписку лекарств, в связи с чем дети остались без лекарственных средств.

          В материалах дела по данному факту имеется письменное объяснение истицы Киневой З.Н. от 14.08.2014 года (л.д.46), в котором она доводит до сведения директора МДДИ, что когда она 14.08.2014 года принимала смену у медсестры ФИО5, то она сказала ей, что истории по СП выложены и выписку по СП она сделала по 16.08.2014 года, своей вины Кинева З.Н. не признаёт.

          Приказом от 15.08.2014 года № 298 (л.д.43) в МДДИ была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причины того, что дети на 16.08.2014 г. и 17.08.2014 г. (на выходные) остались без лекарственных средств (лекарственные препараты назначены не были), а также по какой причине 14.08.2014 года амбулаторные карты детей на выписку лекарств на 16 и 17 августа 2014 года не были выложены врачу для назначений. На смене 14.08.2014 года работала медицинская сестра палатная Кинева З.Н.

          По итогам проведенного служебного расследования указанная комиссия составила акт от 15.08.2914 года (л.д.44), которым установила, что 15.08.2014 года на смену вышла медицинская сестра палатная ФИО10 и обнаружила, что лекарственные препараты на выходные дни – 16 и 17 августа 2014 года – детям назначены не были по причине того, что медицинская сестра палатная Кинева З.Н., работавшая на смене 14.08.2014 года, не выложила амбулаторные карты детей врачу на выписку лекарств на выходные дни – 16 и 17 августа 2014 года, в связи с чем дети на указанные дни стались без лекарственных средств, об этом медицинская сестра палатная ФИО10 сообщила директору МДДИ. Из пояснений медицинской сестры палатной Киневой З.Н. следует, что она принимала смену 14.08.2014 года у медицинской сестры палатной ФИО5, которая сказала ей о том, что истории по СП выложены и выписку по СП она сделала по 16.08.2014 года. Медицинской сестрой палатной Киневой З.Н. не было проверено, имеются ли назначения врача – выписка лекарственных средств детям - на 16 и 17 августа 2014 года. По итогам расследования комиссия пришла к выводу о том, что медицинская сестра палатная Кинева З.Н. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а именно она не произвела медицинский контроль – не проверила амбулаторные карты детей на наличие назначений лечащим врачом лекарственных средств на выходные дни – 16 и 17 августа 2014 года, не выложила амбулаторные карты детей на выписку лекарств 14.08.2014 года, в связи с чем дети на выходные дни 16 и 17 августа 2014 года остались без лекарственных средств. Комиссия рекомендовала за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявить медицинской сестре палатной Киневой З.Н. выговор.

          Приказом № 238-к от 18 августа 2014 года к истице Киневой З.Н. было применено дисциплинарное взыскание за нарушение п. п. 2.11, 2.18, 2.21 должностной инструкции медицинской сестры палатной № 31 от 23.01.2012 года (л.д.47). В данном приказе отсутствует подпись истицы Киневой З.Н. об ознакомлении с приказом.

           Однако на л.д.48 имеется копия акта от 18 августа 2014 года об отказе работника расписаться в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании. Из данного акта следует, что начальником отдела кадров МДДИ ФИО11, в присутствии юрисконсульта МДДИ ФИО13 и специалиста по кадрам ФИО12 в кабинете отдела кадров МДДИ медицинской сестре палатной Киневой З.Н. был предъявлен для ознакомления приказ директора МДДИ от 18.08.2014 года № 238-к о наложении на Киневу З.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кинева З.Н. с приказом ознакомилась, но от подписи в ознакомлении с приказом отказалась, после чего приказ дополнительно был зачитан Киневой З.Н. вслух. Причины отказа от подписи в ознакомлении с приказом Кинева З.Н. не пояснила. После этого в соответствии со ст. 193 ч. 6 ТК РФ был составлен настоящий акт.

          Поскольку факт неисполнения должностных обязанностей 14.08.2014 года со стороны истицы Киневой З.Н. в суде установлен свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, которые суд признает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, до издания приказа № 238-к от 18 августа 2014 года у истицы было отобрано письменное объяснение по факту допущенного нарушения, дисциплинарное взыскание на истицу наложено работодателем в пределах своей компетенции и в установленный законом срок, с приказом истица Кинева З.Н. была ознакомлена, однако от подписи в ознакомлении с ним отказалась, о чем в соответствии с действующим трудовым законодательством был составлен комиссионный акт, оснований сомневаться в котором у суда нет, то исковые требования Киневой З.Н. в части признания незаконным приказа № 238-к от 18 августа 2014 года следует оставить без удовлетворения за необоснованностью.

          Обсудив исковые требования Киневой З.Н. в части признания незаконным приказа № 272-к от 11.09.2014 года, которым она были привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

          Пунктом 2.4 должностной инструкции медицинской сестры палатной МДДИ № 31 от 23.01.2012 года предусмотрено, что в обязанности медсестры палатной входит своевременно и точно выполнять назначения лечащего врача. Выдавать назначенные лекарства детям и следить, чтобы они были приняты в её присутствии, проводить медицинские манипуляции (инъекции, банки, горчичники, компрессы, клизмы, измерять температуру и др.). В случае невыполнения назначений, независимо от причины, немедленно докладывать об этом лечащему врачу и своему непосредственному руководителю.

          Пункт 2.13 указанной должностной инструкции предписывает медсестре палатной вести строгий учёт, списание, использование и хранение медикаментов, сильнодействующих и психотропных веществ, спирта в специальных шкафах.

          Как следует из докладной и.о. заместителя директора по медицинской части ФИО2 от 22 августа 2014 года (л.д.50), во время смены 22.08.2014 года медицинская сестра палатная Кинева З.Н. выдала на руки воспитателю ФИО4 обеденную дозу таблеток воспитанника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О случившемся ей стало известно из телефонного разговора с директором МДДИ. Данный поступок Кинева З.Н. объяснила тем, что отправляясь за лекарственными препаратами в аптеку № 45, она не успела выпоить таблетки ФИО14 и отдала их воспитателю, чтобы она напоила воспитанника таблетками, так как боялась, что без данной дозы лекарств у ФИО14 разовьётся психоз.

          Из письменного объяснения воспитателя МДДИ ФИО4 от 22.08.2014 года (л.д.51) следует, что 22 августа 2014 года в обеденное время Кинева З.Н. поила воспитанников таблетками, ФИО14 в классе не было, так как он разговаривал в коридоре. Медсестра Кинева З.Н. оставила его таблетки на её столе и когда ФИО14 пришел, она заставила его их пить. ФИО14 спрятал таблетки под язык, а затем выплюнул их в руку, после чего позвонил директору МДДИ с жалобой, что его заставляют пить таблетки.

          В материалах дела имеется письменное объяснение истицы Киневой З.Н. от 11.09.2014 года (л.д.55), из которого следует, что 22.08.2014 года, когда она была смене, передала обеденную дозу таблеток воспитанника ФИО14 воспитателю ФИО4, так как ФИО14 не было в группе, а ей надо было ехать за таблетками.

          Приказом от 22.08.2014 года № 312 (л.д.49) в МДДИ была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению обстоятельств того, каким образом на руках воспитателя ФИО4 оказалась обеденная доза таблеток воспитанника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На смене работала медицинская сестра палатная Кинева З.Н.

          По итогам проведенного служебного расследования указанная комиссия составила акт от 22.08.2914 года (л.д.52), которым установила, что медицинская сестра палатная Кинева З.Н. 22 августа 2014 года, находясь на смене в рабочее время при исполнении своих трудовых функций, выдала на руки воспитателю ФИО4 обеденную дозу таблеток воспитанника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной Кинева З.Н. обязана выполнять назначения лечащего врача. Со слов воспитателя ФИО4, 22 августа 2014 года в обеденное время Кинева З.Н. поила воспитанников таблетками, ФИО14 в классе не было, так как он разговаривал в коридоре. Медсестра Кинева З.Н. оставила его таблетки на её столе, сказав ей, чтобы она напоила ими воспитанника ФИО14, что является грубым нарушением должностной инструкции. Когда ФИО14 зашел в класс, воспитатель ФИО4 заставила его их пить. ФИО14 спрятал таблетки под язык, а затем выплюнул их в руку, после чего позвонил директору МДДИ с жалобой, что его заставляют пить таблетки. Из объяснений медицинской сестры палатной Киневой З.Н. следует, что она не успела выпоить таблетки ФИО14 и отдала их воспитателю ФИО4, чтобы та напоила его таблетками, так как боялась, что без данной дозы лекарства у ФИО14 разовьётся психоз. По итогам расследования комиссия пришла к выводу о том, что медицинская сестра палатная Кинева З.Н. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а именно - она не выполнила назначения лечащего врача, оставив обеденную дозу таблеток воспитанника ФИО14 на столе и поручив воспитателю ФИО4 выпоить их указанному воспитаннику, что является грубым нарушением должностных обязанностей. Передача медикаментов воспитателю строго запрещена. Действия Киневой З.Н. могли привести к серьёзным последствиям (данную дозу таблеток мог взять со стола любой из детей). Комиссия рекомендовала за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей подвергнуть медицинскую сестру палатную Киневу З.Н. дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 192 ТК РФ, в виде выговора.

         Вина истицы в нарушении пунктов 2.4 и 2.13 должностной инструкции медицинской сестры палатной МДДИ нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказывается показаниями представителя ответчика, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7 и других, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями самой истицы Киневой З.Н., которая признала, что не проконтролировала лично прием лекарств воспитанником Тимошиным, оставила его таблетки воспитателю и не сообщила об этом лечащему врачу и своему непосредственному руководителю, хотя должна была это сделать в силу п. 2.4 должностной инструкции.

        За допущенное нарушение приказом директора МДДИ от 11 сентября № 272-к к истице Киневой З.Н. было применено дисциплинарной взыскание в виде выговора (л.д.56). Данный приказ истицей Киневой З.Н. не подписан.

          Однако в материалах дела имеется копия акта от 11 сентября 2014 года об отказе работника расписаться в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании. Из данного акта следует, что начальником отдела кадров МДДИ ФИО11, в присутствии юрисконсульта МДДИ ФИО13 и директора МДДИ ФИО7 в кабинете директора МДДИ медицинской сестре палатной Киневой З.Н. был предъявлен для ознакомления приказ директора МДДИ от 11.09.2014 года № 272-к о наложении на Киневу З.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кинева З.Н. с приказом ознакомилась, но от его подписи отказалась, после чего приказ дополнительно был зачитан Киневой З.Н. вслух. Причины отказа от подписи в ознакомлении с приказом Кинева З.Н. не пояснила. После этого в соответствии со ст. 193 ч. 6 ТК РФ был составлен настоящий акт.

          Поскольку факт неисполнения должностных обязанностей 22.08.2014 года со стороны истицы Киневой З.Н. в суде установлен показаниями сторон, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, которые суд признает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, до издания приказа № 272-к от 11 сентября 2014 года у истицы было отобрано письменное объяснение по факту допущенного нарушения, дисциплинарное взыскание на истицу наложено работодателем в пределах своей компетенции и в установленный законом срок, с приказом истица Кинева З.Н. была ознакомлена, однако от подписи в ознакомлении с ним отказалась, о чем в соответствии с действующим трудовым законодательством был составлен комиссионный акт, оснований сомневаться в котором у суда нет, то исковые требования Киневой З.Н. в части признания незаконным приказа № 272-к от 11 сентября 2014 года следует оставить без удовлетворения за необоснованностью.

          Вместе с тем иск Киневой З.Н. в части признания незаконным приказа № 198-лс от 11.09.2014 года о расторжении с нею трудового договора по инициативе работодателя суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

          В судебном заседании установлено, что ответчиком на истицу Киневу З.Н. за четыре совершенных ею дисциплинарных проступка наложено пять дисциплинарных взысканий – замечание, три выговора и увольнение по инициативе работодателя.

          Это объясняется тем, что приказы № 272-к и № 198-лс, изданные в один день 11 сентября 2014 года, частично дублируют друг друга, то есть за проступок, совершенный истицей 22 августа 2014 года и выразившийся в отсутствии контроля за приемом лекарства воспитанником ФИО14, истица Кинева З.Н. дважды подвергнута дисциплинарному взысканию, что прямо запрещено ст. 193 ТК РФ.

          Кроме того, суд приходит к выводу, что при издании приказа об увольнении истицы Киневой З.Н. был нарушен порядок увольнения работника, а именно – положения ст. 193 ч. 1 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

          Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2014 года ответчиком было предложено истице Киневой З.Н. дать письменное объяснение по поводу её увольнения по инициативе работодателя, При отсутствии такого объяснения в этот же день – 11 сентября 2014 года – был составлен акт и издан приказ о расторжении трудового договора с истицей Киневой З.Н. (л.д.58-59).

          При таких обстоятельствах приказ № 198-лс от 11.09.2014 года о расторжении трудового договора с истицей Киневой З.Н. по инициативе работодателя следует признать незаконным, а истицу Киневу З.Н. восстановить в прежней должности, которую она занимала до увольнения, а также взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула.

           При определении размера заработной платы за вынужденный прогул суд исходит из имеющейся в деле справки о заработной плате истицы Киневой З.Н. за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению (л.д.75).

          Согласно данной справке, среднемесячная заработная плата истицы составляла <данные изъяты> рублей в месяц, или <данные изъяты> рубля в день .

          Период вынужденного прогула с даты увольнения истицы Киневой З.Н. до вынесения решения о её восстановлении на работе с 11 сентября 2014 года по 28 ноября 2014 года составляет 79 дней (20 дней в сентябре + 31 день в октябре + 28 дней в ноябре).

          Таким образом, заработная плата за всё время вынужденного прогула, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Киневой З.Н., составляет <данные изъяты>

          Обсудив исковые требования Киневой З.Н. в части взыскания с ответчика МДДИ денежной компенсации морального в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает иск в этой части в целом обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

          С учетом тяжести причиненного истице Киневой З.Н. незаконным увольнением морального вреда, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы Киневой З.Н., в размере <данные изъяты> рублей.

          Дополнительно заявленное истицей Киневой З.Н. требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.110-111) суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении в полном объеме. При этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, временные затраты представителя истицы на участие по делу, а также, согласно ст. 100 ч. 1 ГПК, суд учитывает требование разумности.

          Поскольку при обращении в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав истица Кинева З.Н. была освобождена от расходов по оплате государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина по рассмотренному дела подлежит взысканию с ответчика.

          На основании изложенного, рууководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

          Иск Киневой З. Н. к ГБУ СО КО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты Кемеровской области удовлетворить частично.

          Признать незаконным приказ по Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области № 197-К от 07 июля 2014 года о применении к Киневой З. Н., медицинской сестре палатной, дисциплинарного взыскания в виде замечания.

          Признать незаконным приказ по Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области № 198-лс от 11 сентября 2014 года о расторжении трудового договора от 08.08.2012 года № 113 с Киневой З. Н., медицинской сестрой палатной 3 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Средний медицинский и фармацевтический персонал», по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Киневу З. Н. восстановить на работе в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области в должности медицинской сестры палатной 3 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Средний медицинский и фармацевтический персонал.

          Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области в пользу Киневой З. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

         Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области в пользу Киневой З. Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

          Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области в пользу Киневой З. Н. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

          В остальной части иска Киневой З. Н. к ГБУ СО КО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты Кемеровской области отказать за необоснованностью.

          Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2<данные изъяты>

          Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мысковский городской суд.

         Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Судья                                                       Пахоруков А.Ю.