Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2013 от 28.03.2013

Дело № 12-95/13

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Н.А. Никитченко,

с участием представителей (защитников) заявителя, действующих по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) и (ФИО3),

представителей (Госорган2) по <адрес>, действующего по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ФИО8), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ФИО5),

рассмотрев жалобу на постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель П.В. Головина об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), протоколы о административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) и признании акта проверки соблюдения земельного законодательства от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель П.В Головиным от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) гражданка (ФИО7) признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с выявленными в результате проведения внеплановой проверки, что фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу <адрес> составляет 1994,5 кв.м., что на 184 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю. Каких либо правоустанавливающих документов на дополнительных земельный участок в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не представлено.

Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель (ФИО8) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) гражданка (ФИО7) признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с выявленными в результате проведения внеплановой проверки, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 1810,5 кв.ми. используется (ФИО7) не в соответствии с его разрешенным использованием, то есть не для торгового центра.

(ФИО7) обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанные постановления, считая их незаконными и необоснованными, ввиду своей невиновности в совершении указанных правонарушений.

Согласно доводам (ФИО7), изложенным в жалобе, земельный участок, общей площадью 1810,5 кв.м., на котором расположен объект недвижимости (твердое покрытие) общей площадью 1609,5 кв.м. принадлежит ей на праве собственности. Правоустанавливающие документы ею были представлены. Земельный участок площадью 1191кв.м. используется ею на основании договора аренды (№)/ГЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) срок аренды до (ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что обмер земельного участка произведен неверно, неизвестными людьми с использованием прибора без указания свидетельства о поверке. Считает, что оснований для проведения внеплановой проверки не было, поскольку по заявлению (ФИО9) уже проводилась проверка соблюдения законодательства, документов и доказательств со стороны заявителя о наличии признаков нарушения ею земельного законодательства представлено не было. Кроме того в акте проверки соблюдения земельного законодательства от (ДД.ММ.ГГГГ) неверно указана фамилия и инициалы специалиста: вместо (ФИО10) указан (ФИО11) В протоколе от (ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО7) не разъяснялись права и обязанности.

Кроме того полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, так как земельный участок передан в аренду ООО (Наименование1) для осуществления нестационарной торговли. Более того в настоящее время ведется оформление документов по вопросу проектирования и строительства торгового центра. Полагает, что нарушены ее права, поэтому она обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.

В судебное заседание заявительница не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Защитники (ФИО4) и (ФИО3) в судебном заседании поддержали вышеуказанные доводы заявительницы.

Представитель (Госорган2) по <адрес> (ФИО8) категорически возражал против удовлетворения названной жалобы (ФИО7), поскольку последняя была обоснованно привлечена к ответственности за допущенное правонарушение предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, так как правоустанавливающих документов на 184 кв.м. нет. Кроме того пояснил, что в акте проверки соблюдения земельного законодательства от (ДД.ММ.ГГГГ) действительно допущена описка в написании фамилии и инициалов специалиста: вместо (ФИО10) указан (ФИО11). Между тем, исполнителем, который непосредственно осуществлял замеры участка и подписывал план границ земельного участка является (ФИО2).

Также обоснованно привлечена (ФИО7) к ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.8. Кодекса РФ об АП, так как земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 1810,5 кв.ми. используется ею не в соответствии с его разрешенным использованием, то есть не для торгового центра.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу (ФИО7), заслушав приведенные выше пояснения участников процесса, приходит к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) составлен, согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно распоряжению о проведении проверки соблюдения земельного законодательства по заявлению гражданина при обнаружении в действиях лица правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в протоколе сформулировано нарушение норм действующего законодательства об охране и использовании земель.

Материалами дела установлено, что в ходе контрольных замеров выполненных специалистами (Госорган1) <адрес>», (ФИО2), ((ФИО11), а после уточнения в судебном заседании (ФИО10) (данный факт усматривается из письма руководителя (Госорган1) на имя И.о. руководителя (Госорган2) по <адрес>, где усматривается, что для участия в проверке, которая состоится (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес> направлены специалисты инженер отдела топографо-геодезической деятельности (ФИО2) и (ФИО10)) проведенными спутниковым геодезическим GPS - приемником (Марка1) (свидетельство о поверке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) участка, произведенных (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1994,5 кв. м, что на 184 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю. Дополнительный земельный участок площадью 184 кв.м. прилегает к проверяемому земельному участку по фасадной, правой и задней меже и используется для расширения территории, используемой для размещения торговых киосков. Правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок судом не усматривается.

Кроме того, установлено, что земельный участок площадью 1810,5 кв.м. расположенный по адресу <адрес> используется не в соответствии с видом разрешенного использования (для размещения торгового центра), а для организации торговой деятельности на объекте нестационарной торговли. Данный факт подтверждается Заключением от (ДД.ММ.ГГГГ) о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с «мини-рынок» по реализации продовольствия и промышленных товаров на «торговый дом» по <адрес> и договором аренды от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ИП (ФИО7) и ООО (Наименование1) предмет которого - предоставление во владение и пользование недвижимого имущества площадью 1609,5 кв.м. для организации торговой деятельности на объекте нестационарной торговли и (л.д.    ). Данный факт не оспорен в судебном заседании.

Оценивая доказательства, собранные по делу, как того требует ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обоснованно указано на наличие в действиях (ФИО7) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылками на доказательства: протоколы об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), акт проверки соблюдения земельного законодательства от (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводам (ФИО7) изложенным в возражениях на акт от (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ) дана оценка государственным инспекторами <адрес> по использованию и охране земель (ФИО1) и (ФИО6) с учетом всех обстоятельств дела, положений действующего законодательства об использовании и охране земель, требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протоколы об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением (ФИО7) прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации и реализованы им в полном объеме (л.д. ).

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом разъяснялось участникам процесса право заявить ходатайство о назначении экспертизы по факту определения фактической площади земельного участка расположенного по адресу <адрес> однако этим право участники процесса не воспользовались. У суда нет оснований не доверять специалистам, осуществившим контрольные замеры и составившим план с использованием полевого координирования фактических границ земельного участка и данных (Госорган1) имеющим Лицензию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Наказание (ФИО7) назначено в пределах санкции ст. 7.1 и ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемые постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель (ФИО8) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в отношении (ФИО7), надлежит признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 28.2, 30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░8) ░░ (░░.░░.░░░░) (№) ░ ░░░░░░░░░ (░░░7) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░8) ░░ (░░.░░.░░░░) (№) ░ ░░░░░░░░░ (░░░7) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.8. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ (░░░7) ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░