Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14883/2016 от 25.05.2016

Судья Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу Калинина О.В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Калинин О.В. обратился в суд с иском к Луговцовой М.А. и ОСП УФССП по <данные изъяты> о признании недействительной сделки по передаче имущества взыскателю.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Калинина О.В. о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на нежилое помещение.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Калинина О.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В частной жалобе Калинин О.В. просит об отмене определения суда об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчицы об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость в ранее принятых мерах по обеспечению иска отпала ввиду оставления искового заявления без рассмотрения. Отмена данных обеспечительных мер прав истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Ссылку истца на то, что обеспечительные меры отменены в то время, когда определение об оставлении искового заявления не вступило в законную силу, судебная коллегия не принимает за основание для отмены обжалуемого определения, поскольку из дела видно, что истец обжаловать определение не намерен, обратился в суд с заявлением о возврате оплаченной при подаче оставленного без рассмотрения искового заявления государственной пошлины. Отмена судебного акта ради отмены недопустима.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам Калинина О.В. о его неизвещении о времени судебного разбирательства, поскольку в деле имеются данные о его извещении через представителя, которому истец передал все свои процессуальные полномочия для осуществления защиты своих интересов.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Калинина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: