Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2016 ~ М-2479/2016 от 11.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 г.                                                                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя истца Приставко А.С.,

представителя ответчика Сапова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2672/2016 по иску Кононовой О. В. к Грачеву М. В. о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку с измененной формулировкой, взыскании задолженности по заработной плате, суммы компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кононова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца продовольственных товаров к ИП Грачеву М.В., на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей, о чем работодателем был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематической невыплатой заработной ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Грачев М.В. данное заявление получил и не возражал. Последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ, что работодателем не отрицалось. При этом, трудовую книжку и расчет за отработанный период работодатель не представил. При этом ответчик перестал допускать ее на рабочее место, в связи с чем она находилась в вынужденном прогуле.

ДД.ММ.ГГГГ истица по почте получила трудовую книжку без каких-либо сопроводительных документов.

Согласно записи в трудовой книжке истица была уволена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ст.81 ТК РФ.

Считает свое увольнение по п.6 ст.81 ТК РФ незаконным по следующим основаниям: не был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, не запрашивались объяснения от работника, работник не был ознакомлен с приказом об увольнении, не была выплачена задолженность по заработной плате и не произведен расчет при увольнении, трудовая книжка прислана истцу только спустя 40 дней с момента написания заявления и 35 дней с момента вынесения незаконного приказа об увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ истица находится в вынужденном прогуле.

Считает, что ответчик не позднее дня, следующего за увольнением должен был уведомить об этом работника, произвести расчет и выдать работнику трудовую книжку, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ, справку о средней заработной плате за последние 2 года, что работодатель не выполнил.

В связи с незаконным увольнением Кононова О.В. (с учетом последнего уточнения) просила признать запись в трудовой книжке недействительной, внести запись в трудовую книжку с измененной формулировкой, а именно «уволена по собственному желанию», взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму компенсации в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Приставко А.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Сапов Е.Ю. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ООО «Век» указало, что осуществляло кадровый учет ИП Грачев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.В.Ю. по существу иска показала, что вела бухгалтерский учет у ИП Грачева М.В. с середины 2013 года до конца 2015 года. Документы по заработной плате передавала Грачеву М.В., особенно по Кононовой О.В., т.к. последняя работала в <адрес>. Документы по ИП Грачев М.В. хранились в коробках, частично документы были переданы по описи. Каким образом передала истица заявление об увольнении ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е.В. по существу иска показала, что в апреле 2016 года она несколько раз приезжала в <адрес>, чтобы посмотреть бухгалтерские и учредительные документы по месту их хранения, отдельного кабинета для хранения документов не было. О заключении договора между ИП Грачевым М.В. и ООО «Век» на кадровое обслуживание ей ничего неизвестно. Зарплата Кононовой О.В. за первый квартал была начислена, выплаты заработной платы производились по расходно-кассовым ордерам. При передачи кадровых документов ООО «Век» ИП Грачев М.В. часть папок была выхвачена Г.В.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.В. по существу иска показала, что она является соучредителем ООО «Век» готовила кадровые приказы по ИП Грачеву М.В., вопросы по подаче заявлений об увольнении согласовывались с руководителем, заявление об увольнении было передано Кононовой О.В. через водителя ООО «Век», запись в трудовой книжке вносилась ею лично; записи в трудовые книжки вносились ею по указанию Г.В.В., личные дела были переданы Грачеву М.В. по Акту приема-передачи, до передачи документы хранились в помещении.

В судебном заседании обозревался материал (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту по заявлению Грачева М.В.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Кононовой О.В. к Грачеву М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором является неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.1ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в простой письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Кононова О.В. была принята на работу продавцом к ИП Грачеву М.В., что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ бессрочным трудовым договором (индивидуальный трудовой контракт) с испытательным сроком на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которым также были определены условия работы.

В соответствии с п.2.2 данного трудового договора заработная плата работника составляла <данные изъяты> на дату заключения трудового договора.

Одновременно с подписанием трудового договора, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данным договором истица приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему (продавцу) материальных ценностей. Продавец Кононова О.В., принимая на себя полную материальную ответственность, обязалась участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей в том числе.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Поскольку встречные исковые требования ответчиком заявлены не были, то суд приходит к выводу, что материал (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту по заявлению Грачева М.В. не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, т.к. требования о материальной ответственности истицы не были заявлены.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата истицы с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Противоречия в части размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами не были устранены относимыми и допустимыми доказательствами.

Во исполнение вышеуказанного трудового договора ответчиком был издан Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление Кононовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с того же числа, но без отметки ИП Грачева о его принятии.

Доводы истицы, что данное заявление было передано с водителем в ООО «Век», которое осуществляло ведение кадровой документации, являются голословными, которые не нашли своего подтверждения в суде.

Ведение кадровой документации в ИП Грачева М.В. осуществлялось ООО «Век», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Однако, вышеуказанное заявление истицы об увольнении в ООО «Век» не поступало.

В соответствии с Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Век» передало, а ИП Грачев М.В. принял кадровую документацию.

Из объяснения, написанного Кононовой О.В ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у Г.А. на новое место работы - в торговую сетку , было вывезено оборудование и товар, принадлежащие ИП Грачеву М.В. В новой торговой сетке , зарегистрированной на имя Г.А. истица осуществляла торговлю по старым товарным чекам на имя ИП Грачева М.В., т.к. отсутствовали новые товарные чеки.

В связи с заявлением Кононовой О.В. о том, что подпись под вышеуказанным объяснением не принадлежит истице, судом ставился вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Однако, истица отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, поэтому суд приходит к выводу, что подпись под объяснением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истице.

Кроме того, отсутствие трудовой книжки у истицы не являлось препятствием в ее дальнейшем трудоустройстве, т.к. она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей у Г.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица при фактическом исполнении трудовых обязанностей по новому месту работы с ДД.ММ.ГГГГ не могла одновременно исполнять их у ИП Грачева М.В..

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Кононова О.В. при отсутствии трудовой книжки не была лишена возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачевым был составлен Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что истица отсутствовала на рабочем месте более 5 (Пяти) часов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачевым был составлен Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что на дату составления акта истица отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня.

Вышеуказанные Акты не противоречат доводам истицы о том, что она фактически исполняла трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Кононову О.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. От получения данного приказа истица отказалась.

На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Грачевым М.В. был издан приказ о прекращении трудового договора с истицей Кононовой О.В. по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства - копии описи вложения, свидетельствующие, что истица Кононова О.В. ДД.ММ.ГГГГ направила по почте в адрес ответчика два заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом: об увольнении и направлении ей трудовой книжки. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости в силу ст.ст. 60 и 61 ГПК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для признания записи в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку с измененной формулировкой о причинах увольнения.

Получив данные заявления, ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачев М.В. заказным письмом с описью вложения направил в адрес истицы трудовую книжку.

В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, т.к. ответчик Грачев М.В. не предоставил суду доказательств, что заработная плата за вышеуказанный период был выплачена истице, в связи с чем также подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников,

В предмет доказывания в рассматриваемом случае сводится к доказыванию истцом характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

С учетом доказательств, имеющихся в деле и размером требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст.88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и соответственно, имеется возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Приставко А.С.

Между Кононовой О.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение поручения передано юристу Приставко А.С. Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в общей сумме <данные изъяты>.

Однако, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу, размер взыскиваемых услуг представителя подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В материалах дела имеется подлинник нотариальной доверенности, выданной Кононовой О.В. представителю Приставко А.С., за оформление которой истица уплатила <данные изъяты>. Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной госпошлины на основании с п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, связанного с трудовым спором, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Кононовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева М. В. в пользу Кононовой О. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (из которой задолженность по заработной плате - <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Кононовой О. В. отказать.

Взыскать с Грачева М. В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 г.

Судья                                                                           О.А. Свиридова           

2-2672/2016 ~ М-2479/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кононова О.В.
Прокурор Волжского района Самарской области
Ответчики
ИП Грачев Максим Викторович
Другие
ори
Суд
Волжский районный суд Самарской области
Судья
Свиридова О. А.
Дело на странице суда
volzhsky--sam.sudrf.ru
11.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.07.2016Передача материалов судье
13.07.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.08.2016Судебное заседание
11.08.2016Судебное заседание
18.08.2016Судебное заседание
28.09.2016Судебное заседание
07.09.2016Судебное заседание
13.10.2016Судебное заседание
07.11.2016Судебное заседание
18.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.11.2016Дело оформлено
04.02.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее