Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2016 ~ М-2479/2016 от 11.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 г.                                                                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя истца Приставко А.С.,

представителя ответчика Сапова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2672/2016 по иску Кононовой О. В. к Грачеву М. В. о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку с измененной формулировкой, взыскании задолженности по заработной плате, суммы компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кононова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца продовольственных товаров к ИП Грачеву М.В., на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей, о чем работодателем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематической невыплатой заработной ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Грачев М.В. данное заявление получил и не возражал. Последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ, что работодателем не отрицалось. При этом, трудовую книжку и расчет за отработанный период работодатель не представил. При этом ответчик перестал допускать ее на рабочее место, в связи с чем она находилась в вынужденном прогуле.

ДД.ММ.ГГГГ истица по почте получила трудовую книжку без каких-либо сопроводительных документов.

Согласно записи в трудовой книжке истица была уволена Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ст.81 ТК РФ.

Считает свое увольнение по п.6 ст.81 ТК РФ незаконным по следующим основаниям: не был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, не запрашивались объяснения от работника, работник не был ознакомлен с приказом об увольнении, не была выплачена задолженность по заработной плате и не произведен расчет при увольнении, трудовая книжка прислана истцу только спустя 40 дней с момента написания заявления и 35 дней с момента вынесения незаконного приказа об увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ истица находится в вынужденном прогуле.

Считает, что ответчик не позднее дня, следующего за увольнением должен был уведомить об этом работника, произвести расчет и выдать работнику трудовую книжку, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ, справку о средней заработной плате за последние 2 года, что работодатель не выполнил.

В связи с незаконным увольнением Кононова О.В. (с учетом последнего уточнения) просила признать запись в трудовой книжке недействительной, внести запись в трудовую книжку с измененной формулировкой, а именно «уволена по собственному желанию», взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму компенсации в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Приставко А.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Сапов Е.Ю. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ООО «Век» указало, что осуществляло кадровый учет ИП Грачев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.В.Ю. по существу иска показала, что вела бухгалтерский учет у ИП Грачева М.В. с середины 2013 года до конца 2015 года. Документы по заработной плате передавала Грачеву М.В., особенно по Кононовой О.В., т.к. последняя работала в <адрес>. Документы по ИП Грачев М.В. хранились в коробках, частично документы были переданы по описи. Каким образом передала истица заявление об увольнении ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е.В. по существу иска показала, что в апреле 2016 года она несколько раз приезжала в <адрес>, чтобы посмотреть бухгалтерские и учредительные документы по месту их хранения, отдельного кабинета для хранения документов не было. О заключении договора между ИП Грачевым М.В. и ООО «Век» на кадровое обслуживание ей ничего неизвестно. Зарплата Кононовой О.В. за первый квартал была начислена, выплаты заработной платы производились по расходно-кассовым ордерам. При передачи кадровых документов ООО «Век» ИП Грачев М.В. часть папок была выхвачена Г.В.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.В. по существу иска показала, что она является соучредителем ООО «Век» готовила кадровые приказы по ИП Грачеву М.В., вопросы по подаче заявлений об увольнении согласовывались с руководителем, заявление об увольнении было передано Кононовой О.В. через водителя ООО «Век», запись № в трудовой книжке вносилась ею лично; записи в трудовые книжки вносились ею по указанию Г.В.В., личные дела были переданы Грачеву М.В. по Акту приема-передачи, до передачи документы хранились в помещении.

В судебном заседании обозревался материал № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту по заявлению Грачева М.В.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Кононовой О.В. к Грачеву М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором является неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.1ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в простой письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Кононова О.В. была принята на работу продавцом к ИП Грачеву М.В., что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ бессрочным трудовым договором (индивидуальный трудовой контракт) № с испытательным сроком на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которым также были определены условия работы.

В соответствии с п.2.2 данного трудового договора заработная плата работника составляла <данные изъяты> на дату заключения трудового договора.

Одновременно с подписанием трудового договора, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данным договором истица приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему (продавцу) материальных ценностей. Продавец Кононова О.В., принимая на себя полную материальную ответственность, обязалась участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей в том числе.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Поскольку встречные исковые требования ответчиком заявлены не были, то суд приходит к выводу, что материал № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту по заявлению Грачева М.В. не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, т.к. требования о материальной ответственности истицы не были заявлены.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата истицы с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Противоречия в части размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами не были устранены относимыми и допустимыми доказательствами.

Во исполнение вышеуказанного трудового договора ответчиком был издан Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление Кононовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с того же числа, но без отметки ИП Грачева о его принятии.

Доводы истицы, что данное заявление было передано с водителем в ООО «Век», которое осуществляло ведение кадровой документации, являются голословными, которые не нашли своего подтверждения в суде.

Ведение кадровой документации в ИП Грачева М.В. осуществлялось ООО «Век», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Однако, вышеуказанное заявление истицы об увольнении в ООО «Век» не поступало.

В соответствии с Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Век» передало, а ИП Грачев М.В. принял кадровую документацию.

Из объяснения, написанного Кононовой О.В ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у Г.А. на новое место работы - в торговую сетку №, было вывезено оборудование и товар, принадлежащие ИП Грачеву М.В. В новой торговой сетке №, зарегистрированной на имя Г.А. истица осуществляла торговлю по старым товарным чекам на имя ИП Грачева М.В., т.к. отсутствовали новые товарные чеки.

В связи с заявлением Кононовой О.В. о том, что подпись под вышеуказанным объяснением не принадлежит истице, судом ставился вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Однако, истица отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, поэтому суд приходит к выводу, что подпись под объяснением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истице.

Кроме того, отсутствие трудовой книжки у истицы не являлось препятствием в ее дальнейшем трудоустройстве, т.к. она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей у Г.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица при фактическом исполнении трудовых обязанностей по новому месту работы с ДД.ММ.ГГГГ не могла одновременно исполнять их у ИП Грачева М.В..

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Кононова О.В. при отсутствии трудовой книжки не была лишена возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачевым был составлен Акт № об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что истица отсутствовала на рабочем месте более 5 (Пяти) часов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачевым был составлен Акт № об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что на дату составления акта истица отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня.

Вышеуказанные Акты не противоречат доводам истицы о том, что она фактически исполняла трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Кононову О.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. От получения данного приказа истица отказалась.

На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Грачевым М.В. был издан приказ о прекращении трудового договора с истицей Кононовой О.В. по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства - копии описи вложения, свидетельствующие, что истица Кононова О.В. ДД.ММ.ГГГГ направила по почте в адрес ответчика два заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом: об увольнении и направлении ей трудовой книжки. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости в силу ст.ст. 60 и 61 ГПК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для признания записи № в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку с измененной формулировкой о причинах увольнения.

Получив данные заявления, ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачев М.В. заказным письмом с описью вложения направил в адрес истицы трудовую книжку.

В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, т.к. ответчик Грачев М.В. не предоставил суду доказательств, что заработная плата за вышеуказанный период был выплачена истице, в связи с чем также подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников,

В предмет доказывания в рассматриваемом случае сводится к доказыванию истцом характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

С учетом доказательств, имеющихся в деле и размером требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст.88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и соответственно, имеется возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Приставко А.С.

Между Кононовой О.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение поручения передано юристу Приставко А.С. Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в общей сумме <данные изъяты>.

Однако, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу, размер взыскиваемых услуг представителя подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В материалах дела имеется подлинник нотариальной доверенности, выданной Кононовой О.В. представителю Приставко А.С., за оформление которой истица уплатила <данные изъяты>. Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной госпошлины на основании с п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, связанного с трудовым спором, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Кононовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева М. В. в пользу Кононовой О. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (из которой задолженность по заработной плате - <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Кононовой О. В. отказать.

Взыскать с Грачева М. В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 г.

Судья                                                                           О.А. Свиридова