Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2017 ~ М-1447/2017 от 19.09.2017

№ 2-1601/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Баталов А.А., в лице представителя ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Баталовым А.А. и Банком заключен кредитный договор от 28.03.2014 №, по которому Баталову А.А. предоставлен кредит на сумму 580 000,00 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Одним из условий договора является уступка прав требования по исполнению обязательств третьему лицу (пункт 4.2.4). Истец считает данное условие кредитного договора нарушающим его права потребителя, т.к. в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Включение в кредитный договор условия о возможности уступки Банком права требования возврата кредита третьим лицам, не являющимся кредитной организацией, может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, являющимся субъектами небанковской сферы, что противоречит специальному банковскому законодательству, содержащему требование о лицензировании банковских операций. Уступка кредитной организацией прав требования к заемщику по кредитному договору в пользу третьего лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону. Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 28.03.2014 №в части, предусматривающие возможность передачи прав требования по кредитному договору (п. 4.3.4 договора), исключить данные условия (п. 4.2.4) из кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Баталов А.А., его представитель в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не направил представителя, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Парсанова Е.В. (по доверенности) направила отзыв на иск, указав, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, оспариваемое условие – п. 13 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено положениями закона и договором.

В отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, с согласия истца (в заявлении), в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ N 2300-1).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между Баталовым А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 28.03.2012 № 25790, на основании которого Банком предоставлен Баталову А.А. потребительский кредит на сумму 580 000,00 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельностью, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

По утверждению истца, уступка кредитной организацией прав требования к заемщику по кредитному договору в пользу третьего лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, т.к. нарушает императивное требование закона о соблюдении банковской тайны, влечет нарушение установленной законом обязанности банка предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности, противоречит установленному законом порядку лицензирования банковских операций.

Доводы истца о противоречии законодательству указанного пункта 4.2.4 кредитного договора, предусматривающего предоставление займодавцу права уступать любые свои права по договору третьим лицам, также не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности, являются ошибочными.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при разрешении настоящего спора существенным обстоятельством является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Потребитель, располагающий па стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

В данном случае, заключив между собой кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия договора. Кредитный договор содержит собственноручную подпись истца на каждом листе; подписав кредитный договор, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, принимает их, также условие пункта 4.2.4 договора; своей подписью подтвердил, что заключение договора является добровольным.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что при заключении договора кредитования заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в договоре, в заключение самого договора, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, исходя из положений ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи Банком права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) иным, третьим лицам (также не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а поскольку пунктом 4.2.4 кредитного договора данное условие предусмотрено, с чем согласился истец, последний не представил доказательств в подтверждение допущенных ответчиком при заключении сделки нарушениях, влекущих ее недействительность в указанной части, в действиях ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства; при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания данного пункта кредитного договора недействительным, исключении его из кредитного договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае при заключении договора стороны установили, согласовали и приняли оспариваемое истцом условие кредитного договора – 28 марта 2014 года. Учитывая начало исполнения кредитного договора в этой части, когда истцом подписано заявление на получение кредита с указанными в нем условиями кредитования, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек 28 марта 2017 года.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, направив заявление почтой 14.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Сведений о том, обращался ли истец ранее за судебной защитой по заявленным требованиям, в суд не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока истцом не представлено, также судом не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при установленных указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что иные требования - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баталова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 18.10.2017 обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                              С.А. Антропова