Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3486/2012 ~ М-2922/2012 от 18.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к Илюшову Олегу Валерьевичу, Чеховских Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Илюшову О.В., Чеховских С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками Илюшовым О.В. и Чеховских С.Ю. заключен кредитный договор №А, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 370 800 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 11% годовых на приобретение транспортного средства. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет клиента. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны уплачивать банку проценты ежемесячно. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и на дату подачи искового заявления составляет 120 174 рубля 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 106 493 рубля 98 копеек, 3 421 рубль 53 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом, 10259 рублей 39 копеек - пени за просрочку оплаты задолженности. В обеспечение кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> принад­лежащий Илюшову О.В. Истец просит взыскать солидарно с Илюшова Олега Валерьевича, Чеховских Светланы Юрь­евны сумму задолженности по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120174 рубля 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марки <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Новикова Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала

Ответчики Илюшов О.С. и Чеховских С.Ю. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд <адрес> по месту нахождения банка, мотивируя его тем, что и кредитным договором, и договором залога предусмотрено разрешение споров по месту нахождения банка, а не его филиала. Из этого они и исходили при заключении договоров с истцом.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала, пояснив, что при заключении договора имелась в виду передача споров на рассмотрение суда по месту нахождения того филиала банка, которым заключен договор.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28, 29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Помимо того, стороны в силу ст.32 ГПК РФ изменить территориальную подсудность спора доя принятия дела к производству судом.

Согласно п.11.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, споры по договору передаются на рассмотрение суда по месту нахождения банка. Местом нахождения банка в договоре указан адрес: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>. Аналогичный порядок рассмотрения споров предусмотрен п.13.1 договора о залоге, заключенного истцом с Илюшовым О.В.

Между тем, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что действительная воля сторон по вопросу об определении подсудности споров при заключении договоров согласована не была: банк исходил из намерения передать споры на рассмотрение суда по месту нахождения заключавшего договора филиала, т.е. Ленинского районного суда <адрес>.

Точное наименование суда общей юрисдикции, которому стороны желали бы передать споры на рассмотрение, в договорах не отражено, что не позволяет устранить возникшую неопределенность

При таких обстоятельствах следует признать, что соглашение по данному вопросу сторонами достигнуто не было, и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Принимая иск к своему производству, суд исходил из факта проживания ответчика Илюшова О.В. на территории <адрес>. Между тем, из полученных судом документов следует, что Илюшов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, в <адрес>. Ответчица Чеховских С.В. проживала и проживает в <адрес>.

Таким образом, исковое заявление ЗАО АКБ «Абсолют банк» принято Ленинским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, о чем суду на момент разрешения вопроса о принятии иска к производству известно не было.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение Самарского районного суда <адрес>.

Ответчики ходатайство истца поддержали, просили передать дело в Самарский районный суд <адрес>, от ранее заявленного ходатайства отказались.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение Самарского районного суда <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Самарского районного суда <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья