Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26605/2017 от 26.07.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-26605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Катерина Альпик» по доверенности Данилевского А.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ТСЖ «Катерина Альпик» по доверенности Данилевский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 августа 2015г. в которой просит также восстановить пропущенный процессуальный срок для её подачи.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 06 июня 2017 г. в удовлетворении требований заявления отказано.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Катерина Альпик» по доверенности Данилевский А.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях, поданных на частную жалобу Бирагов А.Г., Гарькуша Н.П., Юренев В.Ю. просят оставить оспариваемое определение районного суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 11 августа 2015г. удовлетворено исковое заявление Бирагова А.Г., Гарькуша Н.П., Юренева В.Ю. к администрации г.Сочи о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на условиях отличающихся от оферты арендодателя (собственника земельного участка) в соответствии с требованиями ст.ст.11.8, 35 ЗК РФ и ст.ст. 271, 552 ГК РФ в порядке преддоговорного спора.

Как следует из содержания заявления представителя ТСЖ «Катерина Альпик», последний просил суд рассмотреть вопрос о восстановлении ТСЖ как лицу, не участвовавшему в деле, срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что состоявшимся решением суда от 11.08.2015г. нарушены права ТСЖ «Катерина Альпик» на землепользование. Ранее ТСЖ не было известно о предоставлении земельного участка истцам. Об этом им стало известно только 06.04.2017 г. в связи с рассмотрением иного дела в Адлерском районном суде города Сочи.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Катерина Альпик» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 августа 2015г., суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела истцами оспаривались условия договора, определяющие размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок ее изменения, а также, иные существенные условия данного договора.

Любой преддоговорный спор может быть инициирован только сторонами конкретного договора, поскольку рассмотрение такого спора определяет и конкретизирует условия договорных отношений этих сторон, в данном случае - правоотношения между арендодателем и арендаторами, но никак не третьих лиц, которые не вступают в договорные отношения и, соответственно, не являются стороной договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само постановление главы города Сочи от 28.01.2014 г. №127 о предоставлении земельного участка истцам в настоящее время не отменено и не изменено в установленном порядке, что не лишает права ТСЖ «Катерина Альпик» оспаривать его в ином судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вышеназванным решением суда от 11.08.2015 г. не разрешался вопрос о правах и обязанностях ТСЖ «Катерина Альпик», и процессуальной необходимости в привлечении этого лица к участию в деле не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи