Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 ~ М-100/2022 от 26.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск             03.06.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием ответчика Базаровой Н.В.,

представителя ответчика Базаровой Ю.В. – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Базаровой Н.В., Базаровой Ю.В., Вайнтрауб Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Базаровой Н.В., Базаровой Ю.В. и Вайнтрауб Ю.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 383,79 руб., в том числе: 294 628,93 руб. – остаток ссудной задолженности; 18 737,65 руб. – задолженность по плановым процентам; 3,33 руб. – пени по просроченным процентам: 13,88 руб. – пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № №, в том числе: определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере – 686 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 12 334 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор №, по условиям кредитного договора истец предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 543 224,30 руб., срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставной – 12,5% годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками являются Базарова Н.В., Базарова Ю.В., Базаров В.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Базарова Н.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, суду пояснила, что не согласна с определенной банком стоимостью автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения, не возражает по иску, не согласны с оценочной стоимостью автомобиля. Банк предлагает стоимость намного ниже, с чем они не согласны. Проведенная экспертиза подтвердила, что стоимость автомобиля занижена.

Ответчик Вайнтрауб Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла.

Третьи лица ООО СК «Газпром страхование» и отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми ТУ Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав возражения ответчика Базаровой Н.В., возражения представителя ответчика Базаровой Ю.В., приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 543 224,30 руб. (п.1 Индивидуальный условий), срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ (п.2), с процентной ставной – 12,5% годовых (п.4), с аннуитетными платежами – в размере 14 676,12 руб. 30 числа каждого месяца, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов (п.11) (т.1 л.д.19).

Кредит предоставлен истцом на следующие цели: 465 000 руб. на покупку транспортного средства; 78 224,30 руб. на оплату страхования транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору установлен залог транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № № (л.д. 20)

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> и ФИО2 заключили договор о передаче в собственность покупателю транспортного средства (л.д. 28-29).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, ФИО2 принял товар, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № № стоимостью 465 000 руб. (л.д. 30).

Суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор на приобретение автомобиля, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Истцом заявлено требование о взыскании остатка ссудной задолженности в размере – 294 628,93 руб.; задолженность по плановым процентам – 18 737,65 руб.; пени по просроченным процентам - 3,33 руб. пени по просроченному долгу - 13,88 руб. (л.д. 31-33).

Расчет истца по имеющейся задолженности по кредитному договору, судом проверен, признан законным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком в судебном заседании не оспорен. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст.1112, 1113, п. 1 ст.1114, ч.1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти III-ВГ № (л.д. 10).

Из наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что ответчики Базарова Н.В., Базарова Ю.В. (действующая от имени ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Вайнтрауб Ю.А. (действующая от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), приняли наследство после умершего ФИО2, иных наследников не имеется (л.д. 62-64). В состав наследственного имущества ФИО2 входит: автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № №

Согласно отчету №, составленному ООО «Союз – Консалтинг» рыночная стоимость составляет 850 000 руб. (л.д. 89), а также права на денежные средства в общей сумме 26 958,37 руб.

Согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ за Базаровой Ю.В. признано право на ? долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется свидетельством состоит из: автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № №. При этом ? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ( л.д. 87).

Общая стоимость наследственного имущества составляет – 850 000 руб. /2 +26 958, 37 руб. =451 958, 37 руб. (л.д. 76-78).

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из изложенного, изучив материалы наследственного дела №, заявления ответчиков, свидетельство о праве собственности в порядке наследования, суд приходит к выводу о том, что ответчики Базарова Н.В., Базарова Ю.В. (действующая от имени ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Вайнтрауб Ю.А. (действующая от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приняли наследство после ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 418, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, принимая во внимание, представленные доказательства наличия наследственного имущества и то обстоятельство, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, вступили в наследство, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в пределах наследственной массы.

Относительно требований об обращении взыскания на спорный автомобиль и определении способа реализации имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми обстоятельствами являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, а также значительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а в случае, если договором залога при исполнении обеспеченного залогом обязательства периодическими платежами не предусмотрено иное - систематическое нарушение сроков их внесения.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № №, в том числе: определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере – 686 000 руб.

В обоснование суммы истцом представлен отчет об оценке №, составленный ООО «Вишера –Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № № составила 686 000 руб.

Не согласившись с размером рыночной стоимости автотранспортного средства ответчик Базаровой Ю.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № №(л.д. 165-166).

Учитывая, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № №, в общих условиях договора в п.5.4. указано, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке, при этом сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ заявила ходатайство о предоставлении доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобиля, суд ходатайство удовлетворил и назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля.

В заключении эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу содержится вывод, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № № составляет – 1 385 000 руб. на дату производства экспертизы (л.д. 236).

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При этом суд критически относится к отчету об оценке № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № №, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет об оценке составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения санкций в отношении Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд считает, что рыночная стоимость, указанная в отчете является не актуальной.

Суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № №, модель, № двигателя № 212 года выпуска, ПТС № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 1 385 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Базаровой Н.В., Базаровой Ю.В., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО5, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 313 383 (триста тринадцать тысяч триста восемьдесят три) руб., 79 коп. в том числе 294 628, 93 руб. - остаток ссудной задолженности, 18 737, 65 руб. - задолженность по плановым процентам, 3,33 руб. - пени по просроченным процентам, 13, 88 руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, составляющее предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № №, модель, № двигателя №, 212 года выпуска, ПТС № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив, начальную продажную стоимость в размере 1 385 000 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.