Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2013 ~ М-2680/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2647/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Калашниковой Е.В.

при секретаре Агафоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрязговой ФИО11, Муравлевой ФИО12, Муравлевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» об обязании ремонта кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрязгова С.И., Муравлева И.С., Муравлева Т.А. обратились в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательств, к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее по тексту - ООО «Заречное»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», (далее по тексту - ООО «СМУ») об обязании ремонта кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее. Дрязгова С.И., Муравлева И.С., Муравлева Т.А., являются квартиросъемщиками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживание жилого дома, в котором находится квартира истцов, осуществляет ответчик - ООО «Заречное». В результате течи кровли над квартирой истцов происходят систематические протопы. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием устранить протечки кровли и возместить ремонт жилого помещения. Ответчик в добровольном порядке течь кровли не устранил, ущерб не возместил, составленная ответчиком смета ремонта является крайне заниженной и не отражает реального ущерба, ответчик является прямо заинтересованным лицом в определении размера возмещения ущерба. Истцы считают, что ответчик обязан устранить течь кровли и возместить ущерб. Права истцов, как потребителей, нарушены. Просили суд определить надлежащего ответчика по делу и обязать его произвести ремонт кровли крыши над квартирой истцов, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Муравлевой И.С. ущерб причиненный проливом квартиры в размере – 68 465 руб. 96 коп.; в пользу истца Муравлевой И.С. штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу Дрязговой С.И. компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб.; в пользу Муравлевой И.С. компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., в пользу Муравлевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб.

Истцы Дрязгова С.И., Муравлева И.С., Муравлева И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов – Чигрин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Заречное» Князев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ООО «Заречное» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является подрядной организацией, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту, согласованные с управляющей компанией ООО «СМУ». Металлическая кровля <адрес> в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, однако собственники дома не приняли решение о включении дома в программу по капитальному ремонту. При поступлении заявок от жильцов ООО «Заречное» осуществляется текущий ремонт кровли. Просил в иске к ООО «Заречное» отказать.

Представитель ответчика – ООО «СМУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Из письменного отзыва на иск представителя ответчика следует, что ООО «СМУ» исковые требования не признает, не считает себя надлежащим ответчиком по делу. ООО «СМУ» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. ООО «Заречное» является подрядчиком, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является содержание и ремонт жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «СМУ». Кровля <адрес> требует проведение капитального ремонта. Капитальный ремонт кровли с момента эксплуатации дома не производился ни разу, дом эксплуатируется с 1926. Отношения между истцами по внесению платы и за содержание жилого помещения регулируются договором социального найма с наймодателем. Собственник, в лице администрации г. Ульяновска знал, что кровля нуждается в проведении капитального ремонта. Собственники должны нести соответствующие расходы на проведение капитального ремонта. Выводы суда не должны противоречить ст. 30 ЖК РФ, которая обязывает собственника нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Считают, что управляющая организация не должна нести ответственность за причинение вреда со стороны управляющей компании, которая надлежащим образом выполняла обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого фонда, путем установки заплаток на участок кровли, расположенный над квартирой истицы. Предпринимаемый управляющей компанией ООО «СМУ» ремонт отдельных участков кровли и очистка кровли от снега не давали положительных результатов, так как кровля нуждается в проведении капитального ремонта и до тех пор, пока собственниками не будет профинансирован и проведен капитальный ремонт кровли, устранить протечки не возможно. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц – администрации города Ульяновска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Из письменного отзыва на иск следует, что действие по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме возложены на управляющую компанию в соответствии с договором управления. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ООО «Заречное», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1926.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2009 данный дом передан в соответствии со ст.161 ЖК РФ в управление ООО «СМУ».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом содержание общего имущества, согласно п. 11 тех же Правил включает в себя, в том числе, текущий ремонт.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из Приложения № 7 вышеуказанных Правил, к текущему ремонту относятся следующие виды работ: восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей; замена, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления ; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы; замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий кондексатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и др.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «СМУ». Именно с данной организацией у истцом сложились правоотношения. ООО «Заречное» не является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из исковых требований, а также пояснения представителя истцов в ходе судебного разбирательства, в результате течи кровли над квартирой истцов происходят систематические протопы. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием устранить протечки кровли и возместить ремонт жилого помещения. Ответчик в добровольном порядке течь кровли не устранил, ущерб не возместил.

Из представленных стороной истцов актов и заявлений следует, что в период с 2011 по настоящее время ими неоднократно подавались заявки управляющей компании о протечках с кровли.

Об этом же свидетельствует журнал заявок, представленный представителем ООО «Заречное».

Акты весенних, осенних осмотров <адрес> за период с 2011 свидетельствуют о ненадлежащем состоянии кровли дома.

Как следует из акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом-экспертом отдела надзора за содержанием, использованием жилищного фонда Главной государственной инспекции регионального надзора <адрес> в ходе визуального обследования установлено: наличие следов протечки (потемнение обоев) по месту расположения окон в спальной комнате слева от входа в <адрес>; наличие следов протечек (желтые пятна, разводы) на потолке кухни №; наличие следов протечки (потемнение обоев, желтые разводы) в зале на потолке и по месту расположения окон в <адрес>; наличие следов протечки (отслоение обоев, желтые разводы) на потолке и стене слева от окна спальной комнаты справа от входа в <адрес>; наличие следов ремонтных работ (заплатки из абриса) на кровле по месту расположения <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий проливов с кровли в <адрес> в ценах на дату выдачи заключения составляет 68465, 96 руб.

Для устранении неисправности крыши над квартирой № <адрес> необходимо провести следующие работы: смена обрешетки под кровлю, смена покрытия кровли из листовой стали, устройство настенных желобов в соответствии с нормативными требованиями.

Не доверять заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО14. у суда оснований не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Выше исследованные доказательства устанавливают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащем состоянии кровли над квартирой № <адрес> и образованными в результате протечек с кровле повреждениями в квартире, а соответственно и ущерба, причиненного истцам в результате таких протечек.

Доводы представителя ответчика о том, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не может быть произведен без решения собственников дома по проведению текущего ремонта, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием к отказу в удовлетворении иска.

Отсутствие указанного решения не освобождает ответчика от выполнении обязанности по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, а также не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств.

Не являются основанием к отказу в иске и доводы представителей ответчиков относительного того, что текущий ремонт не дает положительных результатов, требуется капитальный ремонт кровли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СМУ» приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, ответчиком суду не представлено, а, соответственно требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым возложить на ООО «СМУ» обязанность провести ремонт кровли над квартирой № <адрес>.

Истцами, являющимися в рамках возникших с ООО «СМУ» правоотношений потребителями, принято решение о взыскании суммы материального ущерба от проливов в пользу одной из них - Муравлевой И.С., что не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, с ООО «СМУ» в пользу Муравлевой И.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 68465,96 руб.

Правоотношения, возникшие между истцами и ООО «СМУ» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона нарушение прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации исполнителем услуг морального вреда.

Учитывая, что ООО «СМУ» ненадлежащим образом исполнило обязанности в части выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором проживают истцы, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и, учитывая все обстоятельства дела, определяет подлежащий взысканию размер морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждой из истиц

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СМУ» подлежит взысканию в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителей, а именно:

- в пользу Муравлевой И.С. 35232,98 руб. (50% от (68465,96 руб. + 2000 руб.));

- в пользу Дрязговой С.И. и Муравлевой Т.А. по 1000 руб. (50% от 2000 руб.)

По вышеизложенным причинам в удовлетворении остальной части исковых требований истцов следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СМУ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2453,98 руб.

При разрешении спора по существу, суд также разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и полагает в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимым взыскать с ООО «СМУ» расходы по проведению экспертизы в сумме 10440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрязговой ФИО11, Муравлевой ФИО12, Муравлевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу:

- Муравлевой ФИО12 ущерб, причинный проливом в размере 68 465, 96 руб., моральный вре<адрес> 000 руб., штраф в размере 35 232,98 руб.

- Дрязговой ФИО11, Муравлевой ФИО13 моральный вред по 2 000 руб., в пользу каждой, штраф по 1000 руб. в пользу каждой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» устранить неисправности крыши над квартирой № <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрязговой ФИО11, Муравлевой ФИО12, Муравлевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в доход бюджета муниципального образования « город

Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 453,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в размере 10 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Калашникова