Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5727/2020 от 13.01.2020

Судья - Семенов Н.С. дело № 33-5727/2020

№ 2-855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменской Т.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Роменской Т.Х. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 11 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Роменская Т.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (далее по тексту - ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй»), в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила взыскать с ответчика 671 510 рублей, необходимые для устранения последствий подтопления земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <Адрес...>

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат указанные выше земельный участок и жилой дом. Ответчик является застройщиком жилого комплекса «Парковый», расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <№..>. Из за природного уклона местности со стороны этого земельного участка в сторону принадлежащего ей земельного участка, и изменения ответчиком естественной природной поверхности грунта, дождевая вода по склону поступает на ее земельный участок.

Поскольку до декабря 2018 года ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» не была организована ливневая канализация с территории строительства, природными осадками произошло подтопление подвального помещения ее жилого дома и земельного участка, в результате чего обрушилось установленное на ее земельном участке бетонное ограждение в виде подпорной стены. По причине отказа ответчика в добровольном порядке устранить результаты подтопления, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Роменской Т.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В поступившем в апелляционный суд ходатайстве представитель ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» по доверенности < Ф.И.О. > просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роменской Т.Х. без удовлетворения.

Заслушав представителя Роменской Т.Х. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено право собственности Роменской Т.Х. на жилой дом площадью 325,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 880 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>

Из материалов дела также видно, что на основании разрешения на строительство от <Дата> ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» осуществляет строительство группы жилых домов в районе <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№..>

В обоснование своих требований истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы от <Дата> <№..>, подготовленного ООО «Юг-Эксперт», из которой следует, что на дату проведения экспертного исследования (<Дата>) застройщиком земельного участка с кадастровым номером <№..> не проведены мероприятия по защите застраиваемой территории и соседних нижерасположенных участков от подтопления, отсутствуют элементы системы инженерной защиты территории, и это отсутствие привело к неорганизованному сбору значительного объема атмосферных вод и их стоку по естественному уклону на нижерасположенные земельные участки, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <№..>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение своих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описанное выше заключение строительно-технической экспертизы ООО «Юг-Эксперт», суд первой инстанции правомерно указал, что оно не может являться достоверным доказательством, поскольку составлено по заказу стороны истца, выполнившие его специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Помимо этого при проведении исследования земельных участков, результаты которого положены в основу экспертного заключения ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» участия в осмотре не принимало, и не было уведомлено о таком осмотре. В связи с данными обстоятельствами, суд обоснованно признал заключение экспертов, представленное истцом, недопустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением закона, и не имеет юридической силы.

В связи с указанными обстоятельствами, с целью правильного рассмотрения спора в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

Из заключения судебной экспертизы <№..> от <Дата> следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером <№..> его подтопление не установлено. На участке выявлены разрушенные конструкции подпорной стены, а также характерные признаки воздействия воды на отделочных покрытиях и подвале жилого дома лит. «А», которые не могут возникнуть без подтопления территории земельного участка. Причину, источник или механизм подтопления земельного участка с кадастровым номером <№..> на момент исследования определить не представляется возможным в виду отсутствия методик определения причин подтопления объектов недвижимости по прошествии времени. Причиной обрушения подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером <№..> могут являться различные факторы. Определить истинную причину, и что в большей степени повлияло на обрушение подпорной стены, не представляется возможным по причине отсутствия эксперта на момент и до обрушения подпорной стены и невозможности произвести оценку ее состояния до механического разрушения.

В результате подтопления земельного участка с кадастровым номером <№..> экспертом определен перечень работ, необходимых для восстановления последствий подтопления и их стоимость, которая по состоянию на 1 квартал 2019 года, составляет 103 486 рублей - стоимость работ по устранению последствий подтопления в доме лит. «А» и 568 024 рубля - стоимость работ по восстановлению конструкции подпорной стены.

Экспертом также установлено, что в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..> имеется уклон местности в северо-западном направлении. При этом на земельном участке с кадастровым номером <№..> по северо-восточной границе располагается бетонная площадка благоустройства, бетонный лоток и лоток с естественной одеждой. Учитывая направление уклона, поверхностные сточные воды с бетонной площадки земельного участка с кадастровым номером <№..>, попадая в бетонный лоток, который заканчивается перед территорией земельного участка с кадастровым номером <№..>, попадают в лоток с естественной одеждой.

У суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований не доверять выводам этого экспертного заключения, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Компания», поскольку оно составлено специалистом в строительно-технической отрасли, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Помимо этого выводы суда первой инстанции сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Так сообщением начальника МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» муниципального образования город Новороссийск от 29.11.2018 года подтверждается, что ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» выполнены технические условия по отводу ливневых вод от земельного участка с кадастровым номером <№..> в соответствии с выданными техническими условиями.

Кроме того как видно из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 01.07.2010 года по делу № 2-197/2010 Роменская Т.Х. ранее обращалась в суд с иском к Крымовой М.В. о возмещении убытков, связанных с залитием принадлежащих ей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>.

В рамках рассмотрения данного спора, судом установлено, что в результате планировки земельного участка, расположенного по <Адрес...>, ответчик снял слой грунта на своем земельном участке, что повлекло к затоплению земельного участка Роменской Т.Х. и обрушению и разрушению подпорной стены. С ответчика в пользу Роменской Т.Х. в счет возмещения убытков по восстановлению бетонного ограждения, взыскано 255545,35 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, поскольку вины ответчика в затоплении земельного участка истца, и как его следствие, разрушение подпорной стены, установленной на границе земельного участка, при разрешении настоящего спора не установлено, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в иске Роменской Т.Х. отказал.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 11 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Роменской < Ф.И.О. > по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -