Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7438/2016 ~ М-14967/2015 от 11.01.2016

Дело №2-7438/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2016 года                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хохлова О.А., Хохлов А.В. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова О.А., Хохлов А.В. обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО ""Правовые гарантии" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Э 1902/2015 о взыскании с Хохловой O.A. и Хохлов А.В. в пользу Тартышной М.П. суммы задолженности в размере 1 308 700 рублей, из которых: 470 000 рублей - сумма основного долга, 197 400 рублей - проценты за пользование займом, 541 300 рублей - пеня за просрочку, 100 000 рублей - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной стоимости доли данной квартиры в размере 1 009 тыс. рублей, определении способа реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, мотивировав требования тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, Третейский суд вышел за пределы предмета третейского соглашения - денежного займа, рассмотрев и приняв решение по объекту залога в виде квартиры, которая не была оговорена в третейском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. С правилами третейского разбирательства ответчики ознакомлены не были, не были должным образом уведомлены и не принимали участие в избрании третейских судей, принявших решение, нарушено и требование закона о возможности представления объяснений. При проведении третейского разбирательства ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лишь один судья из трех, а решение подписано тремя судьями. Пунктом 1.1. заключенного между сторонами Третейского соглашения предусмотрено, что все споры, разногласия или требования между сторонами подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО "Правовые гарантии", адрес: 660048, <адрес>. Фактически спор между сторонами был рассмотрен Третейским судьей в заседании, проведенном в помещении по адресу: <адрес>, в результате противоречивой информации о месте проведения судебного заседания ответчики не смогли представить возражения на доводы истца. При принятии решения третейским судом не учтено, что 1/3 доля спорной квартиры принадлежит несовершеннолетней. Третейским судом безосновательно, помимо взыскания пени в размере 541 300 рублей за просрочку платежей по возврату займа (п. 9.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), было принято решение о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей. Третейским судом необоснованно увеличен размер заявленных истцом денежных требований с 1 021 200 рублей до размера взысканной суммы в 1 308 700 рублей.

В судебное заседание заявители Хохлова О.А., Хохлов А.В. , заинтересованные лица Тартышной М.П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 418 ГПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст.7 Федерального закона № 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в ст. 421 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Также в силу ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд вправе отменить решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данный перечень оснований для отмены решения третейского суда является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тартышной М.П., в лице представителя по доверенности Бадиковой А.А., выступающей в качестве займодавца и Хохлова О.А., Хохлов А.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому ответчиками был получен займ в сумме 470000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования между сторонами возникающие из договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тартышной М.П. и Хохлова О.А., Хохлов А.В. или в связи с ним, в том числе и его недействительности, признании незаключенным, исполнении, изменении или расторжении подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии», ОГРН 1082468034637, ИНН 2460209407, адрес: 660048, <адрес>, почтовый адрес: 660049, <адрес>24.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в выездном заседании, в помещении по адресу: <адрес> исковые требования Тартышной М.П. к Хохлова О.А., Хохлов А.В. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Хохлова О.А., Хохлов А.В. в пользу Тартышной М.П. сумма задолженности по договору займа в размере 1 308 700 рублей, из которых: 470 000 рублей - сумма основного долга, 197 400 рублей - проценты за пользование займом, 541 300 рублей - пеня за просрочку, 100 000 рублей – неустойка; обращено взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли в праве на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость доли данной квартиры в размере 1 009 тыс. рублей. Взыскано с Хохлова О.А. в пользу Тартышной М.П. сумма в размере 6803 руб. в счет компенсации расходов по уплате третейского сбора, 7500 руб. в счет оплаты юридических услуг, 1000 руб. в счет оплаты расходов по составлению отчета. Взыскано с Хохлов А.В. в пользу Тартышной М.П. сумма в размере 6803 руб. в счет компенсации расходов по уплате третейского сбора, 7500 руб. в счет оплаты юридических услуг, 1000 руб. в счет оплаты расходов по составлению отчета.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при рассмотрении спора третейским судом, заявителями Хохлова О.А., Хохлов А.В. не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для отмены решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Э1902/2015.

Доводы заявителей Хохлова О.А., Хохлов А.В. о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, Третейский суд вышел за пределы предмета третейского соглашения, приняв решение по объекту залога в виде квартиры, которая не была оговорена в третейском соглашении, ответчики не были должным образом уведомлены и не принимали участие в избрании третейских судей, принявших решение, нарушено и требование закона о возможности представления объяснений, при проведении третейского разбирательства ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лишь один судья из трех, при принятии решения третейским судом не учтено, что 1/3 доля спорной квартиры принадлежит несовершеннолетней, безосновательно принято решение о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, необоснованно увеличен размер заявленных истцом денежных требований с 1 021 200 рублей до размера взысканной суммы в 1 308 700 рублей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следуют из исследованных в судебном заседании материалов дела третейского суда, решение по которому оспаривается, соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано, доказательств подтверждающих доводы заявителей о том, что не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержащее постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения не представлено, предметом третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определена передача споров на разрешение третейского суда возникающих из договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям законодательства, согласно определения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам разъяснено право выбрать одного третейского судью, с возможностью обращения с заявлением о его выборе, копия данного определения направлялась в адрес ответчиков, последние извещались о дате, времени и месте заседания третейского суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, телеграммами, личной распиской ответчиков о надлежащем извещении на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участие принимал Хохлов А.В. , доводы ответчиков о присутствии лишь одного судьи из трех опровергаются протоколом заседания третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ содержащего сведения о составе трех третейских судей, несмотря на указание ответчиками о принятии решения третейским судом без учета 1/3 доли спорной квартиры принадлежащей несовершеннолетней, в оспариваемом решении не разрешался вопрос о правах и обязанностях последней, взыскание задолженности с ответчиков и обращение взыскания лишь на 2/3 доли в квартире не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, взысканная суммы в 1 308 700 рублей соответствует заявленным истцом требованиям в рамках имеющихся в материалах дела уточнений иска, с учетом изложенного правовых оснований к отмене решения третейского суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 418 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления пропущен заявителями, заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока, оснований, для восстановления которого у суда не имеется, так как заявителями не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, в том числе документы подтверждающие обращение в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Хохлова О.А., Хохлов А.В. об отмене решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №Э 1902/2015 по исковому заявлению Тартышной М.П. к Хохлова О.А., Хохлов А.В. о взыскании сумму задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                                                                         Р.М. Кузнецов