Решение по делу № 12-31/2013 от 21.03.2013

Дело № 12-31/2013 года

Р Е Ш Е НИ Е

р.п. Лунино Пензенской области                                           02 апреля 2013 года

     Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

с участием заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Оникиенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Лунинского района Пензенской области на постановление 58 РО ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» № 639133 от 11 марта 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности Брюзгина И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

                                                         установил:

          Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Лунинский» № 639133 от 11 марта 2013 года Брюзгин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

          Прокурор Лунинского района Пензенской области Бусаркин В.А. обратился в суд с протестом на данное постановление,считая его незаконным и подлежащим отмене.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении и должны быть указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, однако в постановлении указаны только инициалы-Пахомов И.В.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело. Вместе с тем в постановлении отсутствуют сведения о привлечении лица к административной ответственности, что может повлиять на размер административного наказания.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, однако, в резолютивной части постановления данные требования законодательства не соблюдены, действия Брюзгина И.В. не квалифицированы, что является не законным.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным и влечет нарушение норм федерального законодательства.

Так, статьей 30.3 КоАП РФ указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

          В связи с указанными нарушениями прокурор просит отменить постановление 58 РО № 639133 в отношении Брюзгина И.В.

          В судебном заседании прокурор Оникиенко Д.С.протест поддержал, ссылаясь на доводы,указанные в нем.

          Выслушав мнение прокурора, изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что протест прокурора на постановление 58 РО № 639133 от 11.03.2013 года инспектора ДПС МО МВД России «Лунинский» о привлечении Брюзгина И.В. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

          В соответствии с ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

          В судебном заседании установлено, что постановление немотивировано, в нем не указаны полностью имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление. В постановлении не имеется сведений о привлечении лица к административной ответственности, что влияет на размер административного наказания.

         В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что постановление вступило в законную силу 21.03.2013 года, что является неверным и влечет нарушение норм федерального законодательства. Также в постановлении нет ссылки на смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, что является нарушением административного законодательства. В резолютивной части постановления действия Брюзгина И.В. не квалифицированы.

         Указанные нарушения не могут свидетельствовать о законности постановления об административном правонарушении, устранить эти противоречия судья не вправе, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ 58 ░░ № 639133 ░░ 11 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:░░░░░

░░░░░░░░░