Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2376/2021 от 12.01.2021

судья Борщ А.П. УИД 50RS0019-01-2016-000987-22дело № 33-2376/2021; 2-1066/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2021 г. гражданское дело по иску Майдана Д. А. к Пяткину Д. Ю. о расторжении договоров купли- продажи земельных участков

по заявлению о принятии дополнительного решения Пяткина Д. Ю.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

установила:

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Майдана Д.А. к Пяткину Д.Ю. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска Майдана Д.А. к Пяткину Д.Ю. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств.

<данные изъяты> Пяткин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании за ним права собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Как указано в п.п.15,16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части первой статьи 201 ГПК РФ, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В связи с тем, что заявление о вынесении дополнительного решения подано Пяткиным Д.Ю. лишь <данные изъяты>, то есть по истечении более четырех лет с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, то оно должно быть оставлено без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Пяткина Д. Ю. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Майдана Д. А. к Пяткину Д. Ю. о расторжении договоров купли- продажи земельных участков оставить без рассмотрения по существу.