Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6963/2011 от 01.12.2011

                                                                                          Д е л о № 33-6963

                                                                             Строка 41

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей : Сухова Ю.П., Данцер А.В.

с участием адвоката Кабилова В.Ш.

при секретаре Суворовой О.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряскова Ю. В. к Ряскову В. В. о реальном разделе жилого дома

с частной жалобой Ряскова В.В.

на определение Новохоперского райсуда Воронежской области от 13.10.2011 г.

(судья Камеров И.А.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

       Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 12.09.2011г. по гражданское дело по иску Ряскова Ю. В. к Ряскову В. В. о реальном разделе жилого дома назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 94).

После этого в суд первой инстанции 05.10.2011 г. от Ряскова В.В. поступила частная жалоба на данное определение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что процессуальный срок он пропустил по уважительной причине, поскольку ему не было известно о том, что определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы можно обжаловать (л.д. 99-102).

Определением того же суда от 13.10.2011 г. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения суда от 12.09.2011 г. Ряскову В.В. отказано (л.д. 129).

В частной жалобе Рясков В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения от 13.10.2011 г. как незаконного по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 131-132 ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ряскова Ю.В. - адвоката Кабилова В.Ш., представителя Ряскова В.В. -Жоговой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,

признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

          Как усматривается из материалов дела, суд, отказывая в восстановлении процессуального срока заявителю, исходил из того, что обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на кассационное обжалование, не имелось.

       При этом обстоятельство пропуска указанного срока объективно установлено.

        Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку из дела усматривается, что представитель ответчика - Жогова Т.В., при вынесении определения 12.09.2011 г. и разъяснения порядка его обжалования в судебном заседании 12.09.2011 г. первой инстанции присутствовал (л.д.92).

       Кроме того, в материалах дела имеется заявление самого Ряскова В.В. о согласии на рассмотрение дела, назначенного на 12.09.2011 г., в его отсутствие, что так же подтверждает его надлежащее извещение на 12.09.2011 г. (л.д. 90).

       При этом частная жалоба подана им только 05.10.2011 г.

        Доказательств же того, что Ряскову В.В. и его представителю чинились какие-либо препятствия в своевременном обжаловании определения суда от 12.09.2011 г., суду представлено не было.

        Ссылки жалобы о том, что Рясков В.В. длительное время не знал о том, что данное определение суда подлежит обжалованию, не свидетельствует об уважительности пропуска установленного законодательством срока для обжалования.

        Тем более, что определение о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с действующим законодательством может быть обжаловано в кассационном порядке только в части приостановления дела и возмещения расходов по проведению экспертизы.

Как усматривается из текста частной жалобы Ряскова В.В., он подвергает сомнению обоснованность и целесообразность назначения судебной экспертизы, что в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

         Таким образом, судом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

         Поэтому оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия                                         

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Новохоперского райсуда Воронежской области от 13.10.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ряскова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: