Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5126/2016 ~ М-4622/2016 от 29.09.2016

Гр. дело № 2 – 5126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при секретаре                                        Ермаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко М. А. к Гарматюк А. А., Кильвандер О. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Демиденко М.А. обратился с иском в суд к Гарматюк А.А., Кильвандер О.В., с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг по договору займа (с учетом капитализации неуплаченных в срок процентов) в сумме __ руб., неустойку в размере __ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. (л.д. __).

В обоснование уточненных требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. между Демиденко М.А. и Гарматюк А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом был предоставлен Гарматюк А.А. заем в размере __ руб., Гарматюк А.А. составил и подписал расписку, подтверждающую факт передачи ему указанной денежной суммы.

В обеспечение договора займа xx.xx.xxxx. между истцом и ответчиком Кильвандер О.В, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Гарматюк А.А. своего обязательства по возврату сумму займа в размере __ руб. и выплаты процентов.

xx.xx.xxxx. ответчик выплатил проценты в размере __ руб., больше платежей не поступало.

В соответствии с п. __ договора займа истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить всю сумму задолженности со всеми причитающимися процентами, xx.xx.xxxx. ответчику Кильвандер О.В, вручено требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиками без исполнения.

xx.xx.xxxx. сумма займа не была возвращена, до настоящего времени Гарматюк А.А. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, на предложение истца о добровольной уплате долга не ответил.

В п. __ договора займа от xx.xx.xxxx.стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке __% от суммы займа за каждые __ календарных дней. Согласно п. __ договора займа проценты выплачиваются еженедельно в следующие даты: xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения, капитализация происходит ежемесячно.

В соответствии с п. __ договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

По состоянию на xx.xx.xxxx. с учетом капитализации неуплаченных в срок процентов задолженность ответчиков составляет __ руб.

В соответствии с п. __ договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере __% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. С ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере __ руб.

В судебное заседание истец Демиденко М.А. не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Его представитель Вицына Е.А. в судебном заседании поддержала доводы иска и исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

    Ответчик Гарматюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил.

Ответчик Кильвандер О.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга и процентов, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Кильвандер О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: исковые требования Демиденок М.А. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 317.1, 807, 808, 809, 810,811 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. между истцом Демиденко М.А. (займодавец) и ответчиком Гарматюк А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере __ руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. __), о получении xx.xx.xxxx. заемных денежных средств в сумме __ руб. имеется расписка ответчика (л.д__

    По условиям договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке __% от суммы займа за каждые __ календарных дней (п__).

    Сумма займа предоставляется в срок до xx.xx.xxxx. (п. __ полное погашение суммы займа в срок до xx.xx.xxxx. (п. __), проценты уплачиваются еженедельно в следующие даты: xx.xx.xxxx.. xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом увеличения, капитализация происходит ежемесячно (п. __

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. __ договора), займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере xx.xx.xxxx% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами (п. __).

Также xx.xx.xxxx. между Демиденко М.А. (займодавец) и Кильвандер О.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Гарматюк А.А. его обязательств по возврату части суммы займа, указанной в договоре займа от xx.xx.xxxx., составляющей __ руб. (л.д. xx.xx.xxxx).

В разделе «предмет договора» приведены условия договора займа от xx.xx.xxxx., в разделе «обязанности сторон», п. xx.xx.xxxx указано, что поручитель обязуется нести солидарную (или субсидиарную) ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере __ руб. и в части оплаты процентов за пользование займом по ставке xx.xx.xxxx% от суммы займа, за каждые __ календарных дней.

    Ответчиком Гарматюк А.А. xx.xx.xxxx. переданы истцу Демиденко М.А. денежные средства в сумме xx.xx.xxxx руб. в счет гашения процентов (л.д. __).

Доказательств возврата истцу суммы основного долга и процентов по спорному договору займа сверх указанной суммы в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиками не представлено, из доводов иска следует, что сумма займа по указанному договору ответчиками истцу не возвращена.

Однако, суд не соглашается с заявленным истцом размером задолженности ответчиков по договору займа с учетом капитализации процентов к сумме займа в размере xx.xx.xxxx руб.

Так, согласно ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

На основании указанной нормы закона, действующей на дату заключения между Демиденко М.А. и Гарматюк А.А. спорного договора займа, п. __ договора займа от xx.xx.xxxx. является ничтожным в силу прямого указания закона в части, предусматривающей, что проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом увеличения, капитализация происходит ежемесячно.

Более того, договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег (ст. __ ГК РФ), а деньги в заем переданы истцом ответчику xx.xx.xxxx. только в сумме __ руб., и не сверх того, иных доказательств стороной истца не представлено.

      Учитывая изложенное, капитализация суммы займа, включение неуплаченных процентов в состав основного долга, на который вновь начисляются проценты, судом не применяется.

Поскольку в установленный договором срок и до настоящего времени ответчики истцу заемных денежных средств по названному договору займа не вернули, на основании указанных норм закона, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx. по основному долгу в сумме __ руб. __ коп.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, на основании указанной нормы закона, учитывая, что капитализация суммы займа по указанным ранее основаниям судом не применена, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные п. __ и действительной частью п. __. договора займа проценты за пользование займом за заявленный истцом период по xx.xx.xxxx. в размере __ руб. __ коп. (по __ руб. (__% от суммы займа) за каждые __ календарных дней на xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx.г, xx.xx.xxxx.. xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., а также __ руб. пропорционально за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.).

При таких обстоятельствах, признание ответчиком Кильвандер О.В. исковых требований Демиденко М.А. в части взыскания основного долга с процентами с учетом капитализации в заявленной истцом сумме судом не принимается, поскольку противоречит закону, нарушает права и законные интересы ответчика Гарматюк А.А.

В отношении требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по договору займа от xx.xx.xxxx. суд приходит к следующему.

Толкуя условия договора поручительства в порядке ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кильвандер О.В. обязался нести солидарную с Гарматюк А.А. ответственность перед Демиденко М.А. только за исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов по договору займа от xx.xx.xxxx., но не за уплату неустойки в порядке п. п. __ договора займа.

Об этом свидетельствует содержание раздела «обязанности сторон» договора поручительства.

Перечисление же в разделе «предмет договора» договора поручительства условий договора займа от xx.xx.xxxx. не свидетельствует о том, что Кильвандер О.В. принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность за уплату неустойки по договору займа, поскольку в разделе «обязанности сторон» договора поручительства четко зафиксированы обязанности поручителя, из буквального толкования которых такая обязанность Кильвандер О.В, отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарной     ответственности Гарматюк А.А. и Кильвандер О.В. в части уплаты неустойки.

В связи с чем, учитывая, что сумма основного долга по спорному договору займа истцу не возращена, не выплачена надлежащая сумма процентов за пользование займом по данному договору, требование истца о взыскании с ответчика Гарматюк А.А. неустойки по договору займа от xx.xx.xxxx. является обоснованным.

    Однако, поскольку капитализация суммы займа по указанным ранее основаниям судом не применена, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленном стороной истца, и размер неустойки по договору займа от xx.xx.xxxx., начисляемой на суммы неуплаченных процентов за заявленный истцом период (л.д. __), без учета суммы капитализации, составил __ руб. __

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить указанный размер неустойки до __ руб., поскольку находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая значительное превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой.

Таким образом, исковые требования Демиденко М.А. подлежат частичному удовлетворению.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д__) в сумме __., а с ответчика Гарматюк А.А, в пользу истца - __.

Также с ответчика Гарматюк А.А. в доход бюджета должна быть довзыскана государственная пошлина по делу в сумме __

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Демиденко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гарматюк А. А., Кильвандер О. В. в пользу Демиденко М. А. задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx. по основному долгу в сумме __ руб., по процентам за пользование займом в сумме __., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме __., а всего: __

Взыскать с Гарматюк А. А. в пользу Демиденко М. А. неустойку по договору займа от xx.xx.xxxx. в сумме __ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме __., а всего: __

В удовлетворении остальной части исковых требований Демиденко М.А. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Гарматюк А. А. в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме __

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья            <данные изъяты>             Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>