Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5211/2017 ~ М-3705/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-5211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                                  Горбацевич Е.А.

с участием прокурора                     Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюкова Алексея Геннадьевича к ГБУЗ Московской области «Одинцовская центральная районная больница» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зюков А.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Одинцовская центральная районная больница» о возмещении компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

          В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2015 года ему в ГБУЗ «Одинцовская ЦРБ» выполнена операция по ...... Поскольку врачи ответчика некачественно оказали медицинскую услугу, а именно за период лечения с 24.08.2015 года по 04.09.2015 года не были выполнены необходимые диагностические мероприятия в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, данная операция привела к ухудшению состояния здоровья истца. При таких обстоятельствах Зюков А.Г. вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании с иском о компенсации морального вреда не согласилась, полагая его не законным и необоснованным. Суду пояснила, что Зюков А.Г. дал согласие на проведение операции по септопластике ....., из которого следует, что он был проинформирован о возможных непредвиденных послеоперационных последствиях. По результатам обследований, сделанных лечащим врачом -оториноларингологом, противопоказаний к операции у истца выявлено не было. 25.08.2015 года Зюкову А.Г. проведена указанная операция в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Послеоперационный период прошел без осложнений, при выписке состояние пациента было удовлетворительное. Результаты дальнейшего обследования не подтвердили, что причиной возникшей боли у пациента является некачественное оказание медицинской помощи в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ», а именно проведенная операция. При этом факт наличия первичной медицинской документации, несоответствующей требованиям к оформлению, представитель в судебном заседании не оспаривал, однако обратил внимание, что указанное обстоятельство не могло повлиять на качество оказания медицинской помощи пациенту.

Третье лицо ОАО «РОСНО-МС» своего представителя в адрес суда не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве суду указали, что на основании заявления Зюкова А.Г. ими проведена экспертиза качества оказанной ему медицинской помощи в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» в период с 24.08.2015 года по 04.09.2015 года, в результате которой выявлены дефекты медицинской помощи, изложенные в актах ЭКМП, а именно: отсутствует осмотр заведующим отделением; информированное добровольное согласие на госпитализацию оформлено не полностью (отсутствуют данные пациента); осмотр при поступлении 24.08.2015 года – рентгенограмма ОНП от 18.08.2015 года без видимой паталогии; в то же время по данным амбулаторной карты № рентгенологическое исследование ОНП не проводилось. Отсутствие данных рентгенологического исследовании не позволило достоверно определить показания и противопоказания к оперативному лечению. Выявленные нарушения и примененные по результатам этого штрафные санкции Одинцовской ЦРБ не оспаривались, в связи с чем можно сделать вывод о согласии организации с данными дефектами. При таких обстоятельствах ОАО «РОСНО-МС» полагали требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор в своем заключении полагала требования Зюкова А.Г. о компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу подлежащими частичному удовлетворению, в размере, не превышающим 100000 руб. 00 коп. Сумму, заявленную истцом, прокурор сочла завышенной и необоснованной.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, отзыв третьего лица, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.37 ФЗ от 21.11.2011г №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

    Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно п.3 ч.2 ст.87 ФЗ от 21.11.2011г №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качестве медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством РФ об обязательном медицинском страховании.

    В соответствии со ст.40 ФЗ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

    Экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики. Диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

    ОАО «РОСНО-МС» провели экспертизу качества медицинской помощи оказанной ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» гражданину Зюкову А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Актами экспертизы выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации (л.д. 9-18).

          Согласно заключению эксперта за период лечения Зюкова А.Г. с 24.08.2015 года по 04.09.2015 года в ГБУЗ «Одинцовская ЦРБ» установлено невыполнение организацией необходимых пациенту диагностических мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния пациента (л.д. 12-12 оборот).

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

       Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        Так, в силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.

       По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, не предоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

       Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

      При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

       Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ вина медицинской организации как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в данном случае на ответчике.

      При оказании медицинской помощи Зюкову А.Г. ответчиком были допущен дефект, а именно: код 3.2.3 выразившийся в невыполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния пациента.

      Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, акты экспертизы ОАО «РОСНО-МС» и протоколы оценки качества медицинской помощи ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» в установленном порядке не оспаривались.

       В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.45; 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения при оказании истцу медицинской помощи, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход Одинцовского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Одинцовская центральная районная больница» в пользу Зюкова Алексея Геннадьевича компенсацию морального вреда 80 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Одинцовская центральная районная больница» в доход Одинцовского района государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                            С У Д Ь Я :