Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2017 ~ М-1306/2017 от 30.03.2017

Дело №2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года              г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Кострикиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПензаАгроИнвест» к Пиотровичу В.В., ОАО «Племенной завод «Еланский» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПензаАгроИнвест» обратился в суд с вышеназванным иском к Пиотровичу В.В. и ОАО «Племенной завод «Еланский», в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 4 193 483 (четыре миллиона сто девяносто три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 90 коп., из которых: 2 722 580 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 71 коп. сумма задолженности по договору № от «08» апреля 2015 г.; 899 161 (восемьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 24 коп. – сумма процентов по коммерческому кредиту согласно договора № от «08» апреля 2015 г. по состоянию на 26 января 2017 г.; 571 741 (пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот сорок один) руб. 95 коп.- сумма неустойки (пени) за нарушение срока оплаты согласно договора № от «08» апреля 2015 г. по состоянию на 26 января 2017 г. Взыскать с солидарно с ОАО «Племенной завод «Еланский» и гражданина РФ Пиотровича В.В. в пользу ООО «ПензаАгроИнвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29167 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с договором поставки № от «08» апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Агро-Пенза Плюс» (далее — Поставщик) поставило Открытому акционерному обществу «Племенной завод Еланский» средства защиты растений и удобрения на общую сумму 3 793 760 руб. 00 коп. Указанный товар Покупателем был принят, что подтверждается подписями и оттисками печати Покупателя на товарных накладных. Таким образом, Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Срок оплаты товара по различным спецификациям был установлен до 15.10.2015 года. ОАО «Племенной завод «Еланский» оплату полученного товара до 06.04.2016 г. не производило. «06» апреля 2016 года ООО «Агро-Пенза Плюс» и ОАО «Племенной завод «Еланский» подписали дополнительное соглашение к Договору поставки № от «08» апреля 2015 года в соответствии с п. 3 которого Поставщик предоставил Покупателю рассрочку в оплате товара, указанного в п. 2 этого доп.соглашения. Плата за пользование коммерческим кредитом с 15 октября 2015 г. до 15 декабря 2016 г. составляет 456 240 рублей 00 коп. Покупатель обязуется производить оплату за товар и коммерческий кредит за период с 15 октября 2015 г. до 15 декабря 2016 г. по графику платежей. Всего 4 250 000 руб. 00 коп., из них 3 793 760 рублей 00 коп. - задолженность за товар, 456240 рублей 00 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом с 15 октября 2015 г. до 15 декабря 2016 г. Далее ОАО «Племенной завод «Еланский» произвело ООО «Агро-Пенза Плюс» следующие платежи: 06.04.2016 г - 50 000 руб., 23.05.2016 г. - 50 000 руб., 21.07.2016 г. - 100 000 руб. В соответствии с пунктом 4.6. Договора при наличии в договоре условия об отсрочке платежа «Покупатель» (Ответчик) обязан предоставить «Поставщику» поручительство юридического или физического лица. Во исполнение данного условия Договора «06» апреля 2016 года между ООО «Агро-Пенза Плюс» и гражданином РФ Пиотрович В.В. был заключен Договор поручительства №. По состоянию на 22.09.2016 года, задолженность ОАО «Племенной завод «Еланский» перед ООО «Агро-Пенза Плюс» составляла 4 050 000 руб. 00 коп. 22.09.2016 года между ООО «Агро-Пенза Плюс» и ООО «ПензаАгроИнвест» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Агро-Пенза Плюс» передало (уступило), а ООО «ПензаАгроИнвест» приняло все права требования к Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Еланский». Также в соответствии с п. 1.3. Договора об уступке права требования от 22.09.2016 г. ООО «Агро-Пенза Плюс» передало (уступило), а ООО «ПензаАгроИнвест» приняло в полном объеме все права и обязанности кредитора по договору поручительства № от «06» апреля 2016 г. к гражданину РФ Пиотровичу В.В., обеспечивающие исполнение Должником обязательств по Договору поставки № от «08» апреля 2015 г. 20.10.2016 г. ОАО «Племенной завод «Еланский» произвело оплату новому кредитору ООО «ПензаАгроИнвест» платежным поручением № в сумме 1 000 000 руб. По состоянию на дату подписания настоящего искового заявления задолженность ОАО «Племенной завод «Еланский» перед ООО «ПензаАгроИнвест» составила: 3 050 000,00 руб., из которых 2 722 580 руб. 71 коп. - сумма долга по оплате поставленного товара по Договору поставки № от «08» апреля 2015 г., 327 419 руб. 29 коп. - сумма процентов по коммерческому кредиту по Договору поставки № от «08» апреля 2015 г. за период 15 октября 2015 г. до 15 декабря 2016 г. В соответствии с условиями п.3.3. Дополнительного соглашения от «06» апреля 2016 года к Договору поставки № от «08» апреля 2015 года плата за пользование коммерческим кредитом с 15 декабря 2016 г. до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,5 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. На 26 января 2017 г. общий размер процентов по Договору за пользование коммерческим кредитом составляет 899161,24 руб. В соответствии с условиями п. 6.1. Договора при нарушении срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику единовременный штраф в размере 10% от просроченной суммы, а также неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. За период с 15 декабря 2016 г. по 26 января 2017 г. (42 дня) сумма пени за нарушение срока платежа составила: 571741,95 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «Племенной завод «Еланский» по договору № от «08» апреля 2015 года на 04 августа 2016 г. составляет: 4193483 руб. 90 коп., из которых: 2 722 580 руб. 71 коп. - сумма долга по оплате поставленного товара по Договору поставки № от «08» апреля 2015 г., 327 419 руб. 29 коп. – сумма процентов по коммерческому кредиту по Договору поставки № от «08» апреля 2015 г. за период 15 октября 2015 г. до 15 декабря 2016 г., 571741,95 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15 декабря 2016 г. по 26 января 2017 г.; 571741,95 руб. - сумма пени за нарушение срока платежа за период с 15 декабря 2016 г. по 26 января 2017 г.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПензаАгроИнвест» по доверенности Давыдов А.Ю. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Племенной завод «Еланский» по доверенности Астахова А.В. в судебном заседании пояснила, что факт заключения договора поставки ответчика и ООО «ПензаАгроИнвест», а также наличие задолженности перед истцом не оспаривает. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тяжелом финансовым положением ОАО «Племенной завод «Еланский».

Ответчик Пиотрович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору поставки согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2015 года между ООО «Агро-Пенза Плюс» и ОАО «Племенной завод «Еланский» заключен договор поставки №.

Согласно условиям данного договора, ООО «Агро-Пенза Плюс» - выступающий по договору в качестве поставщика, обязался поставить ОАО «Племенной завод «Еланский», выступающему в качестве покупателя, средства защиты растений и удобрения, а ОАО «Племенной завод «Еланский» обязалось принять и оплатить указанный товар.

Согласно п.2.1 договора поставки цена единицы и общая сумма товара указывается в приложении № и составляет 3 793 760 рублей.

В соответствии с п.3.7.2 моментом исполнения поставщиком обязательств считается момент приема Товара Покупателем в месте ее поставки, указанном в товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставки № от 08.04.2015 года ООО «Агро-Пенза Плюс» выполнил в полном объеме свои обязательства, что подтверждается подписями и оттисками печати Покупателя на товарных накладных № от 08.04.2015 г. на сумму 111 000,00 руб., № от 10.04.2015 г. на сумму 444 000,00 руб., № от 13.05.2015 г. на сумму 2 711 160,00 руб., № от 16.05.2015 г. на сумму 29 600,00 руб., № от 05.06.2015 г. на сумму 240 000,00 руб., № от 10.06.2015 на сумму 258 000,00 руб., а всего на общую сумму 3 793 760 руб. 00 коп.

Судом установлено, что указанный товар был принят ОАО «Племенной завод «Еланский», что и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № к Договору (Спецификация № от 31.05.2015г.) Покупатель обязался произвести оплату следующим образом:

спецификация № от 08.04.2015 года: размер платежа 111 000 рублей, срок оплаты до 15.10.2015 года;

спецификация № от 10.04.2015 года: размер платежа 444 000 рублей, срок оплаты до 15.10.2015 года;

спецификация № от 16.04.2015 года: размер платежа 984 000 рублей, срок оплаты до 15.10.2015 года;

спецификация № от 07.05.2015 года: размер платежа 1 727 160 рублей, срок оплаты до 15.10.2015 года;

спецификация № от 15.05.2015 года: размер платежа 29 600 рублей, срок оплаты до 15.10.2015 года;

спецификация № от 05.06.2015 года: размер платежа 240 000 рублей, срок оплаты до 15.10.2015 года;

спецификация № от 09.06.2015 года: размер платежа 258 000 рублей, срок оплаты до 15.10.2015 года.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «Племенной завод «Еланский» в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства оплату за поставленную продукцию, в согласованном размере и согласованные сроки, не произвело.

В связи с чем 06.04.2016 года ООО «Агро-Пенза Плюс» и ОАО «Племенной завод «Еланский» заключили дополнительное соглашение к договору поставки № от 08.04.2015 года.

Согласно п.1 указанного соглашения стороны договорились урегулировать изменение порядка оплаты, а также изменения общей цены по договору поставки от 08.04.2015 года и условий обеспечения обязательств по указанному договору.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки № от 08.04.2015 года Поставщик предоставил Покупателю рассрочку в оплате товара, указанного в п. 2 этого соглашения на следующих условиях:

3.1.Покупателю предоставлен коммерческий кредит в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и Покупатель обязан произвести плату Поставщику за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.2. и п 3.3. настоящего соглашения;

3.2.Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до 15 октября 2015 г. включена Поставщиком в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с 15 октября 2015 г. до 15 декабря 2016 г. составляет 456 240 рублей 00 коп. Покупатель обязуется производить оплату за товар и коммерческий кредит за период с 15 октября 2015 г. до 15 декабря 2016 г. по графику платежей;

Всего 4 250 000 руб. 00 коп., из них 3 793 760 рублей 00 коп. -задолженность за товар, 456240 рублей 00 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом с 15 октября 2015 г. до 15 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора при наличии в договоре условия об отсрочке платежа «Покупатель» (Ответчик) обязан предоставить «Поставщику» поручительство юридического или физического лица. Во исполнение данного условия Договора 06.04.2016 года между ООО «Агро-Пенза Плюс» и Пиотровичем В.В. были заключен договор поручительства №.

По условиям данного договора, ответчик Пиотрович В. В., выступающий по договору в качестве «Поручителя», взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ОАО «Племенной завод «Еланский» всех обязательств по договору на поставку № от 08.04.2015 года.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поручительства, Пиотрович В.В., ознакомившись со всеми условиями договора поставки № от «08» апреля 2015 года, приложениями (спецификациями), Дополнительного соглашения от 06 апреля 2016 г. к Договору поставки, приложениями (спецификациями) согласился и обязуется отвечать за исполнение обязательств ОАО «Племенной завод «Еланский» перед ООО «Агро-Пенза Плюс» полностью в том числе по следующим условиям Договора поставки: по погашению долга в сумме 3 793 760 (три миллиона семьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 коп. за полученный Покупателем от Общества товар по договору поставки № от «08» апреля 2015г.; по уплате процентов за предоставленный Покупателю коммерческий кредит, в том числе в сумме 456 240 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 00 коп. за период с 15 октября 2015 г. до 15 декабря 2016 г., и далее, начиная с 15 декабря 2016 г., в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента фактической оплаты товара Покупателем; по уплате неустойки (пени), указанной в договоре поставки, за каждый день просрочки, от суммы неоплаченного Товара, начиная с первого дня просрочки платежа; по уплате сумм иных штрафных санкций; по возмещению убытков.»

В соответствии с условиями договоров поручительства (пункты 2.1., 2.3.), Пиотрович В.В. взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Агро-Пенза Плюс» солидарно с «Покупателем» (ОАО «Племенной завод «Еланский») за исполнение обязательств по указанному договору поставки, включая погашение основного долга, пени за просрочку оплаты, уплате сумм штрафных санкций, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением «Покупателем» (ОАО «Племенной завод «Еланский») своих обязательств по договору поставки Пиотрович В.В. согласен на право ООО «Агро-Пенза Плюс» требовать как от «Покупателя», так и от «Поручителя» оплаты/суммы основного долга стоимости поставленной продукции, пени за просрочку срока платежа, процентов, штрафных санкций и возмещения убытков, а также судебных расходов иных расходов за нарушение «Покупателем» обязательств по договору поставки.

Согласно положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Племенной завод «Еланский» 06.04.2016 года произвел платеж ООО «Агро-Пенза Плюс» по договору поставки в размере 50 000 руб., 23.05.2016 г. в размере 50 000 руб., 21.07.2016 г. в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №, платежным поручением №, платежным поручением №. Итого ОАО «Племенной завод «Еланский» оплатил истцу в общей сумме 200 000 рублей.

По состоянию на 22.09.2016 года задолженность ОАО «Племенной завод «Еланский» перед ООО «Агро-Пенза Плюс» составила 4 050 000 рублей.

22.09.2016 года между ООО «Агро-Пенза Плюс» и ООО «ПензаАгроИнвест» был заключен договор об уступке права требования.

В соответствии с п.1.1 договора от 22.09.2016 года Цедент (ООО «Агро-Пенза Плюс») передает (уступает), а Цессионарий (ООО «ПензаАгроИнвест») принимает следующие права требования к Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Еланский» (далее по тексту – «Должник»):

- право требования уплаты задолженности по оплате за поставленный товар по Договору поставки № от «08» апреля 2015 г., заключенному между Цедентом и Должником, в сумме 3 615 230 руб. 12 коп. по
графику согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения от «06» апреля 2016 года к Договору поставки № от «08» апреля 2015 года;

- право требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15 октября 2015 г. до 15 декабря 2016 г. по п. 3.2. Дополнительного соглашения от «06» апреля 2016 года к Договору поставки № от «08» апреля 2015 года, которые на день
заключения настоящего договора составляют 434 769 руб. 88 коп.;

- право требования уплаты процентов по ставке 0,5 % в день по п. 3.3. Дополнительного соглашения от «06» апреля 2016 года к Договору поставки № от «08» апреля 2015 года за пользование коммерческим кредитом с 15 декабря 2016 г. до момента фактической оплаты товара;

- право требования уплаты неустойки по п. 6.1. Договора поставки № от «08» апреля 2015 года в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты погашения долга за полученный товар (по день фактической уплаты задолженности) по Договору поставки № от «08» апреля 2015
года;

- а также все иные права Поставщика, какие имел Цедент по Договору поставки № от «08» апреля 2015 г., в том числе права, связанные с договорной подсудностью разрешения споров.

Согласно п. 1.3. Договора об уступке права требования от 22.09.2016 г. ООО «Агро-Пенза Плюс» передало (уступило), а ООО «ПензаАгроИнвест» приняло в полном объеме все права и обязанности кредитора по договору поручительства № от «06» апреля 2016 г. к гражданину Пиотровичу В.В., обеспечивающие исполнение Должником обязательств по Договору поставки № от «08» апреля 2015 г.

В соответствии с 1.6 Договора об уступке права требования с даты подписания договора ООО «ПензаАгроИнвест» становится кредитором ОАО «Племенной завод «Еланский» в размере требований и прав, указанных в п. 1.1 настоящего Договора об уступке права требования от 30 августа 2016 г., то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении ОАО «Племенной завод «Еланский», а ООО «Агро-Пенза Плюс» эти права утрачивает.

Пунктом 1.7. договора об уступке права требования от 22.09.2016 г. предусмотрено, что с даты подписания настоящего договора ООО «ПензаАгроИнвест» становится кредитором Пиотровича В. В. со всеми правами и обязанности, предусмотренными договором поручительства договором поручительства № от «06» апреля 2016 г., то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Пиотровича В. В., а ООО «Агро-Пенза Плюс» эти права утрачивает.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2016 г. ОАО «Племенной завод «Еланский» произвело оплату новому кредитору ООО «ПензаАгроИнвест» по договору поставки в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Иных платежей по договору поставки ОАО «Племенной завод «Еланский» истцу ООО «ПензаАгроИнвест» не производило, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, имеющаяся у ОАО «Племенной завод «Еланский» перед истцом задолженность по оплате поставленного товара по Договору поставки № от «08» апреля 2015 г. не погашена до настоящего времени и составляет 2 722 580 руб. 71 коп.

Поскольку покупатель ОАО «Племенной завод «Еланский» нарушало свои обязанности по оплате товара по договору поставки № от «08» апреля 2015 г., поручитель Пиотрович В.В., заключая договор поручительства, выступал как физическое лицо, в связи с чем, на него может быть возложена ответственность отвечать за обязательства покупателя, не исполнившего свои обязательства, наличие и размер задолженности установлено в суде и не оспорено ответчиками.

С учетом изложенного с ОАО «Племенной завод «Еланский» и Пиотровича В.В. в пользу ООО «ПензаАгроИнвест» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № от «08» апреля 2015 г. в сумме 2 722 580 руб. 71 коп.

Также судом установлено, что ответчик ОАО «Племенной завод «Еланский» в срок до 15.12.2016 года не оплатил 327 419 руб. 29 коп. - сумму процентов по коммерческому кредиту по Договору поставки № от «08» апреля 2015 г. за период 15 октября 2015 г. до 15 декабря 2016 г.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4.5. Договора поставки № от 08.04.2015 года при наличии в приложении № условия об отсрочке платежа, считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты за предоставленный покупателю коммерческий кредит не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа поставщиком покупателю, установленного приложением №. По окончании данного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита покупателю начисляются проценты по ставке 0,5 % в день.

Учитывая то обстоятельство, что до установленных договором сроков ответчик обязательств по оплате за поставленную продукцию не выполнил, то на сумму коммерческого кредита должны начисляться проценты по ставке 0,5 % в день.

В соответствии с условиями п. 3.3 Дополнительного соглашения от 06.04.2016 года к договору поставки № от 08.04.2015 года плата за пользование коммерческим кредитом с 15 декабря 2016 г. до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,5 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанная в настоящем пункте плата за пользование/коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Учитывая данные пункты договора поставки и дополнительного соглашения, истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2016 года по 26.01.2017 года, т.е за 42 дня в сумме 571 741, 95 рублей, из расчета (2722580,71*0,5*42/100).

Истцом заявлено ко взысканию размер процентов по коммерческому кредиту в общей сумме 899 161, 24 рублей, исходя из наличия задолженности по предоставлению кредита в размере 327 419, 29 рублей и начисленных процентов за период с 15.12.2016 года по 26.01.2017 года в размере 571 741, 95 рублей.

Расчет процентов судом проверен, ошибок не обнаружено, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Пиотровича В.В. и ОАО «Племенной завод «Еланский» в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в сумме 899 161, 24 рублей.

В соответствии с условиями п. 6.1. Договора поставки при нарушении срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику единовременный штраф в размере 10% от просроченной суммы, а также неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом оплата основной задолженности за поставленный Товар не освобождает Покупателя от уплаты штрафа, а также неустойки (пени) за нарушение срока оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока платежа за период с 15 декабря 2016 г. по 26 января 2017 г. (42 дня), которая составляет 571 741,95 руб., из расчета 2722580,71*0,5*42/100.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок не обнаружено.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание длительность неисполнения обязательства, процентную ставку, установленную договором – 0,5% от суммы от суммы неоплаченного товара, которая является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной ставке рефинансирования.

Помимо указанных обстоятельств, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, а также оценивает соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В связи с тем, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, с учетом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным заявленный размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки снизить до 120 000 руб., поскольку считает именно эти суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Пиотровича В.В. и ОАО «Племенной завод «Еланский» в пользу ООО «ПензаАгроИнвест» в солидарном порядке неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки от 08.04.2015 года № года в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены имущественные требования на сумму 4 193 482 рублей. При этом решением суда исковые требования ООО «ПензаАгроИнвест» удовлетворены на сумму 3 741 741 рублей, что составляет 89,2%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы ООО «ПензаАгроИнвест» в соответствии с договором № на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 26.01.2017 года представлял на основании доверенности Давыдов А.Ю. Согласно данному договору, платежному поручению № от 26.01.2017 года, подтверждающему оплату по договору на оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 руб., расходы по которому в размере 30 000 руб. ООО «ПензаАгроИнвест» просит взыскать с ответчиков в его пользу.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель Давыдов А.Ю., учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд, исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, а также принимая во внимание, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрено, полагает взыскать с Пиотровича В.В. и ОАО «Племенной завод «Еланский» в пользу ООО «ПензаАгроИнвест» в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 26 760 руб. по 13 380 рублей с каждого, составляющую 89,2 % от признанных разумными 30 000 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «ПензаАгроИнвест» с ответчиков Пиотровича В.В. и «Племенной завод «Еланский» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 908, 71 рублей по 13 454, 3 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПензаАгроИнвест» к Пиотровичу В.В., ОАО «Племенной завод «Еланский» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пиотровича В.В. и ОАО «Племенной завод «Еланский» в пользу ООО «ПензаАгроИнвест» задолженность по договору поставки № от «08» апреля 2015 г. в размере 2 722 580 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 71 коп.; проценты по коммерческому кредиту согласно договора № от «08» апреля 2015 г. по состоянию на 26 января 2017 г. в размере 899 161 (восемьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 24 коп.; неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара согласно договора поставки № от «08» апреля 2015 г. по состоянию на 26 января 2017 г. в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Пиотровича В.В. и ОАО «Племенной завод «Еланский» в пользу ООО «ПензаАгроИнвест» расходы на оплату услуг представителя в размере 26 760 руб. по 13 380 рублей с каждого.

Взыскать с Пиотровича В.В. и ОАО «Племенной завод «Еланский» в пользу ООО «ПензаАгроИнвест» в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 908, 71 рублей по 13 454, 3 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья Н.А. Половинко