Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2754/2018 от 19.09.2018

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-2754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой Елене Сергеевне, Новиковой Марии Игоревне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 июля 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Новиковой Елены Сергеевны, Новиковой Марии Игоревны в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2014 г.: сумму основного долга 195 982,67 руб., сумму процентов 93 505,62 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 008 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО Банк «Западный») обратилось с иском к Новиковой Е.С., Новиковой М.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2014 г. между ОАО Банк «Западный» и Новиковой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <...> руб. с уплатой процентов в размере 27% годовых, со сроком возврата кредита – до 14 февраля 2017 г. (включительно).

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора в случае нарушения принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашении кредита и уплаты процентов банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты проценты, подлежащих уплате за фактическое пользование кредитом, и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Новиковой М.И. 14 февраля 2014 г. был заключен договор поручительства №

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако Новикова Е.С. допустила нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за его пользование, в результате чего по состоянию на 16 марта 2018 г. за ней числится задолженность в размере <...> руб., из которой просроченная ссудная задолженность – <...> руб., просроченная задолженность по процентам – <...> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – <...> руб., пени на сумму задолженности по процентам – <...> рублей.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» утверждено конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный», которое признано несостоятельным, банкротом.

Истцом было направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за фактическое пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств. До настоящего времени требование не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в солидарном порядке с Новиковой Е.С. и Новиковой М.И. задолженность по кредитному договору в размере сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») просит об отмене заочного решения в части отказа во взыскании пеней.

Приводит довод о том, что после отзыва 21 апреля 2014 г. Банком России лицензии у ОАО Банк «Западный», в целях недопущения просрочки ответчик как должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса.

Указывает, что информация о способах исполнения обязательств после банкротства Банка и отзыва у него лицензии была размещена на сайте истца. Кроме того заемщик дополнительно уведомлялся об этом по почте 27 ноября 2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 г. между ОАО Банк «Западный» и Новиковой Е.С. заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в размере <...> руб. с уплатой процентов в размере 27% годовых, со сроком возврата кредита – до 14 февраля 2017 г. (включительно).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае невозврата кредита или его части, а также процентов в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Новиковой М.И. 14 февраля 2014 г. заключен договор поручительства №

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору №

Банком свои обязательства исполнены, денежные средства перечислены на счет Новиковой Е.С. 14 февраля 2014 г.

Судом установлено, что Новиковой Е.С. обязательства по возврату кредита исполнялись в соответствии с графиком погашения до апреля 2014 года.

21 апреля 2014 г. у ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в соответствии с приказом Банка России № ОД-766.

09 октября 2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Западный» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО Банк «Западный» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов».

После отзыва у Банка лицензии Новикова Е.С. платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 16 марта 2018 г. она составила в размере <...> руб., из которой просроченная ссудная задолженность – <...> руб., просроченная задолженность по процентам – <...> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – <...> руб., пени на сумму задолженности по процентам – <...> рублей.

14 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям Интернет-сайта ФГУП «Почта России», указанные требования ответчиками получены не были, возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп. и по процентам в размере <...> руб.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору с заемщика Новиковой Е.С. соглашается.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с поручителя Новиковой М.И. считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре поручительства условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре не указан.

Согласно договору поручительства он вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Из п.1.1 кредитного договора № от 14 февраля 2014 г., заключенного между ОАО Банк «Западный» и Новиковой Е.С., кредитные денежные средства ей были предоставлены сроком на 36 месяцев. Датой полного погашения кредита является 14 февраля 2017 г.

Заемщик перестал вносить ежемесячные платежи по кредитному договору с мая 2015 года. Банк с настоящим иском обратился в суд 21 июня 2018 г., то есть после истечения года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, поручительство Новиковой М.И. на день предъявление иска в суд прекратилось и оснований к возложению на нее солидарной обязанности по возмещению задолженности, вытекающей из кредитного договора, заключенного между ОАО Банк «Западный» и Новиковой Е.С. 14 февраля 2014 г., не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Новиковой М.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Западный» и Новиковой Е.С. 14 февраля 2014 г., нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заемщиком не представлено доказательств того, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В то же время, из материалов дела следует, что временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО Банк «Западный» было издано распоряжение № 13-ВА от 24 апреля 2014 г., в котором указаны новые реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков в счет погашения задолженности по кредитам. Данные реквизиты были направлены во все отделения Банка и разосланы всем заемщикам.

27 ноября 2014 г. осуществлялась рассылка писем клиентам Банка с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, о чем свидетельствует выписка из реестра отправки писем № 149894, где за № 273 значится отправление письма в адрес Новиковой Е.С.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО Банк «Западный» была опубликована после признания ОАО Банк «Западный» несостоятельным (банкротом) 14 октября 2014 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях – 04 апреля 2017 г.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должником на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, Новикова Е.С. не использовала такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании с Новиковой Е.С. неустойки подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на апрель 2018 года составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела общая сумма заявленной к взысканию неустойки многократно превышает размер неисполненных договорных обязательств, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом характера правоотношений сторон, имущественного положения сторон, исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательства, полагает, что неустойка заявленная истцом в общем размере 1561543,03 руб. несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 июля 2018 г. отменить в части взыскания с Новиковой Марии Игоревны основного долга, процентов по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Новиковой Елены Сергеевны неустойки.

Взыскать с Новиковой Елены Сергеевны в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 80000 руб.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 июля 2018 г. в части размера взысканных с Новиковой Елены Сергеевны расходов на оплату государственной пошлины изменить.

В иске открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой Марии Игоревны о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 июля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи