Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18881/2020 от 24.07.2020

Судья: Байчоров Р.А.                                дело № 33-18881/2020

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 5 августа 2020 года частную жалобу Приходько А. М. на определение Щелковского городского суда Московской области от 6 марта 2020 года об отказе восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Щелковского городского суда от 16.01.2019 года исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к Приходько А. М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Решение обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением от 20 мая 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «Камский горизонт» без удовлетворения.

На указанное решение суда 21.01.2020г. года Приходько А.М. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование которого указано, что извещения о судебном заседании ответчик не получала, кредитный договор не заключала.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо ООО КБ «Камский горизонт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов в судебное заседание представителя не направило, представлены возражения относительно удовлетворения заявления со ссылкой на то, что пропуск Приходько А.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Определением суда от 6 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Приходько А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании Приходько А.М. была извещена, однако не явилась за получением корреспонденции (л.д. 70).

При апелляционном обжаловании Приходько А.М., также направлялись извещения, однако не были получены ею (л.д. 108).

Отказывая Приходько А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку объективных и достоверных обстоятельств, препятствующих Приходько А.М. получить копию решения суда в почтовом отделении по месту жительства, не указано.

При этом, Приходько А.М. не лишена возможности оспорить в отдельном иске кредитный договор.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

    определение Щелковского городского суда Московской области от 6 марта 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Приходько А. М. – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                         Кирщина И.П.