Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32111/2017 от 12.10.2017

Судья Касаткина Е.Н. Дело № 33-32111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Мальцева С.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года по делу по иску Мальцева С.В. к Назаренко Е.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.В. обратился с иском к ответчику Назаренко Е.Е., в котором просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью 4805 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он с 17.11.2016 года по 16.05.2017 года работал главным агрономом в ООО «Агро Групп», руководителем является Назаренко Е.Е., который пытался его незаконно уволить, оказывал психологическое давление на него, поэтому он постоянно находился в стрессовой ситуации. По вине директора Назаренко Е.Е. его здоровье было подорвано, что привело к установлению 3 группы инвалидности. Директор ООО «Агро Групп» не обладает достаточными знаниями и опытом работы в растениеводстве, не учитывает в работе разработанные им технологии возделывания сельскохозяйственных культур под урожай 2017 года, заключал без согласования с ним договоры купли-продажи на материалы, которые не были указаны в разработанных им технологиях. Он обращался со служебными записками к учредителям ООО «Агро Групп», что и стало причиной давления Назаренко Е.Е. с целью уволить его с работы.

Ответчик Назаренко Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель просил в иске отказать.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мальцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 года между ООО «Агро Групп» и Мальцевым С.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Мальцев С.В. принят на должность главного агронома. 16.05.2017 года был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» г. Владивостока в 2015 году Мальцев С.В. обратился к кардиологу по поводу нарушения ритма сердца. 01.02.2016 года ему был установлен электрокардиостимулятор, диагностирована гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 2, хроническая форма ФП, бради-тахиформа. Назначено соответствующее лечение.

С 15.02.2017 года по 16.05.2017 года Мальцев С.В. находился на лечении. 15.05.2017 года Мальцеву С.В. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до 3 мая 2018 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Мальцева С.В. в период исполнения им обязанностей главного агронома ООО «Агро Групп» отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, положения вышеуказанных норм, пришел к верному выводу о том, что истцом Мальцевым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчиком Назаренко Е.Е., вина ответчика в причинении вреда здоровью Мальцева С.В. в период исполнения им обязанностей главного агронома ООО «Агро Групп» отсутствует.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи