Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2021 ~ М-1907/2021 от 08.06.2021

Дело №2-2307/2021

УИД 63RS0044-01-2021-003852-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2307/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Тихонову Юрию Анатольевичу, третьему лицу АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара к Тихонову Ю.А. с иском о взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что КБ «Русский славянский банк» ЗАО и Тихонов Ю.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 25.12.2018г. из расчета 20,14 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 25.12.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО6 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 51 310,14 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015г., 3 369,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015г., 60 332,77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015г. по 27.04.2021г., 547 222,64 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 547 222,64 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 руб. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» <адрес> заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между <адрес> в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ФИО10. исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Тихонову Юрию Анатольевичу по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с Тихонова Юрия Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича:

-51 310,14 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

3 369,12 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

60 332,77 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-50 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 51 310,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 51 310,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца ИП Козлова О.И. не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Тихонов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Тихоновым Ю.А. заключен кредитный договор №№.

В соответствии с условиями договора ФИО6 обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 25.12.2018г. из расчета 20,14% годовых.

По условиям кредитного договора, ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО6 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО11» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО12» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № КО-2104-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Тихонову А.Ю. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга.

В настоящем споре обязательство по возврату заемных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 51 310,14 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 3 369,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 60 332,77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ., 547 222,64 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

При этом, истцом ко взысканию с ответчика предъявляется сумма неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В свою очередь истец по собственной инициативе, посчитав начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 547 222,64 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка не является средством обогащения. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства и штраф за возникновение просроченной задолженности имеют одинаковое правовое содержание и в данном случае дублируют друг друга.     В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 50 000 руб., подлежат частичному удовлетворению и снижению до 30 000 руб., так как судом с достаточной полнотой установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного с заемщика Тихонова А.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 51 310,14 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 3 369,12 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 332,77 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых и неустойки в размере 0,5%, начисляемых на сумму основного долга, за период с 28.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от заемщика – ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки (п. 3.1 кредитного договора) до дня фактического исполнения решения суда. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 20,14% годовых, и неустойки по договору в размере 0,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ являясь инвалидом второй группы был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г.о. Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4100 рублей 24 копейки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Тихонову Юрию Анатольевичу, третьему лицу АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Юрия Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 310 рублей 14 копеек – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3 369 рублей 12 копеек – суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 60 332 рубля 77 копеек – суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тихонова Юрия Анатольевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича:

-проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 51 310,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 51 310,14 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлины в размере 4100 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021г.

Председательствующий судья         Е.В. Пименова