Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9805/2016 ~ М-9840/2016 от 16.08.2016

Дело № 2 – 9805/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Латыпова ФИО., представителя ответчика Подушкиной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галициной ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 487 471, 20 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что между ответчиком и истицей был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ответчик обязался построить по адресу: <адрес>, Жилой дом со встроено – простроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства) и после получения разрешения ввода в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру № (по проекту), расположенную в блок-секции 1.5 (3-я очередь строительства) на 16 этаже, восьмая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 43,80 кв.м., а также площадью лоджии 5,66 кв.м. Ответчик обязался передать истице объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 1.8 договора сдача в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., передать в течение двух месяцев с момента ввода). ДД.ММ.ГГГГ строительство дома завершено и застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уплатил всю стоимость объекта долевого строительства в размере 2 120 358 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта долевого строительства с участием истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 649 руб., а также устранить технические недостатки. Ответчик представил ответ на претензию с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 75 000 руб. До рассмотрения дела по существу исковые требования о взыскании неустойки были увеличены до 636 744, 37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях основаниям, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истицы и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Галициной ФИО (Дольщик) и ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> дом со встроено – пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику объект долевого строительства в виде одной однокомнатной квартиры № (по проекту), расположенной в блок-секции 1.5 (3-я очередь строительства), на 16 этаже, восьмая на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту – 43,80 кв.м., а также площадью балконов – 5,66 кв.м. Дольщик долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 2 120 358 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 1.8 Договора был установлен – ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался передать Дольщику ее долю в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена истицей в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Как установлено в судебном заседании, квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.+2 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата передачи квартиры истице), однако суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истицы тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки и предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 120 000 руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истицей размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика были направлены мотивированные возражения на акт приема – передачи квартиры в собственность и претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности выплатить истице неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75 000 руб. и сообщил о принятии заявления об устранении недостатков в квартире. Каких-либо выплат со стороны ответчика на день рассмотрения дела произведено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа (62 500 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая цену договора, обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для истицы, предложение со стороны ответчика выплаты неустойки до суда и отказ истица от ее получения, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер взысканного судом первой инстанции штрафа до 23 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 900 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галициной ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Галициной ФИО неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 23 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.10.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева