Решение по делу № 2-2199/2016 ~ М-1828/2016 от 19.04.2016

Решение изготовлено в полном объеме 20.06.2016 года

Дело № 2-2199/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Хондай Авансиер, государственный регистрационный знак №, и автомашиной марки Шевроле Ланос, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП ей (ФИО2), находившейся в качестве пассажира в автомобиле Хондай Авансиер, государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта ею получены следующие телесные повреждения: тупая травма левого коленного сустава: частичное повреждение медиального удерживателя надколенника и большеберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава, выпот в полости сустава. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ответчика виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО3, в результате нарушений Правил дорожного движения, совершила ДТП, в котором она (ФИО2) получила вред здоровью средней тяжести. В результате виновных действий ответчика она испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 150 000 руб.

Истица, ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хондай Авансиер, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП пассажиру автомашины Хондай Авансиер, государственный регистрационный знак №, ФИО2, причинены следующие повреждения: тупая травма левого коленного сустава: частичное повреждение медиального удерживателя надколенника и большеберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава, выпот в полости сустава, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

Из представленных листка нетрудоспособности, справок (л.д.5-7) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила амбулаторное лечение в стационаре ГБУЗ ЧРБ №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины Шевроле Ланос, государственный знак Х №, ФИО3, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.4).

Из представленных документов: копии паспорта на имя ФИО4, копии свидетельства о рождении ФИО5 усматривается, что на иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей.

ФИО3 представлены справки о доходах за 2016 год.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных ей страданий, извинений не приносил.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, суд полагает, что на ответчике, как владельце источника повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность компенсировать вред, причиненный ею истице в результате ДТП. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени вины ответчика, степени тяжести причиненных истице нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и, с учетом установленных обстоятельств по делу и норм закона, доходов ФИО3 и нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере большем, чем 100 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило