Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2020 от 02.03.2020

           КОПИЯ

                                                                                                                                     1-№/2020

                                                   П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                                        27 мая 2020 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калякина ФИО1, родившегося дата в д.<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего в «............», имеющего среднее профессинальное образование, женатого, ............, не военнообязанного, ранее судимого:

дата Ногинским городским судом Московской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от дата, постановления Губахинского городского суда Пермского края от дата года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от дата года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от дата) по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 316 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 7 месяцам лишения свободы и штрафа в сумме 50 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного дата по отбытии срока наказания (наказание в виде штрафа не исполнено),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с вечернего времени дата по 04 часа 10 минут дата у Калякина ФИО1., находящегося на рабочем месте ............ ............ в отдельно стоящем вагончике для сторожей, установленном на территории по адресу: <адрес>, заведомо знающего, что в офисных помещениях ООО «............» и ООО «............», находящихся в том же месте, установлены сейфы, являющиеся хранилищем для денежных средств указанных юридических лиц, в которых хранятся денежные средства, имеющего ключи от входной двери в офисное здание указанных юридических лиц, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из офисных помещений ООО «............» и ООО «............», в том числе из специально оборудованных для хранения денежных средств сейфов, используемых в качестве хранилищ.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, Калякин ФИО1. в вышеуказанные время и месте, предварительно взяв из вагончика для сторожей ключ от здания офисов ООО «............» и ООО «............», с целью совершения преступления, преследуя цель незаконного обогащения, подошел к зданию, расположенному на территории по адресу: <адрес> <адрес>, где располагаются офисные помещения вышеуказанных юридических лиц, и вошел в него с целью совершения кражи. Войдя в офисное помещение ООО «............», расположенное первым с правой стороны от входа в здание, Калякин ФИО1. при помощи неустановленного предмета распилил заднюю стенку сейфа, установленного в вышеуказанном помещении и используемого как хранилище для хранения денежных средств, причинив ООО «............» материальный ущерб на сумму 13900 рублей, осмотрел содержимое сейфа, являющегося хранилищем, из которого, путем незаконного проникновения, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ООО «............» в сумме 10 148 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Калякин ФИО1. прошел в офисное помещение ООО «............», расположенное третьим с правой стороны от входа в здание, где при помощи неустановленного предмета распилил заднюю стенку сейфа, принадлежащего ООО «............» установленного в вышеуказанном помещении и используемого как хранилище для хранения денежных средств ООО «............», причинив ООО «............» материальный ущерб на сумму 6900 рублей, осмотрел содержимое сейфа, используемого как хранилище для хранения денежных средств, из которого, путем незаконного проникновения, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ООО «............» в сумме 7299 рублей 38 копеек. После чего Калякин ФИО1. осмотрел шкаф, установленный в этом же помещении, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие ООО «............», затем он осмотрел письменный стол, из верхнего ящика которого тайно похитил денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие ООО «............».

Удерживая похищенные денежные средства при себе, Калякин ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб от хищения денежных средств на сумму 10148 рублей, ущерб от повреждения двух сейфов на сумму 20800 рублей, общий материальный ущерб составил 30948 рублей, а ООО «............» - материальный ущерб на общую сумму 8699 рублей 38 копеек.

Подсудимый Калякин ФИО1. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, по существу показал, что с сентября 2019 года он работал в ООО «............» по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном же помещении находится офис ООО «............». В зимний период директор обоих юридических лиц предложил ему работать охранником в ООО «............», он согласился. В его обязанности входила охрана территории, обход офисных помещений, выключение в них электроэнергии и закрытие дверей помещений. Все ключи от офисных помещений хранились в комнате охраны. дата в 08:00 часов он заступил на смену. Когда сотрудники офисов ушли, после 17:00 часов он обошел здание, выключил электроэнергию и закрыл двери офисного здания. Около часа ночи дата ему позвонила мама, которая пояснила, что у нее плохо со здоровьем. Он переживал за мать, поэтому решил уехать к ней. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств из офисов ООО «............» и ООО «............». Он взял ключи от офисного здания в комнате охраны, подошел к зданию и открыл его. Он вошел в один из офисов, где стоял сейф. Ключа от сейфа у него не было, и он решил распилить заднюю стенку сейфа. Он взял болгарку, вернулся с ней в офис и распилил заднюю стенку сейфа. В сейфе он обнаружил денежные средства, которые забрал. После этого он прошел в другой офис, где также находился сейф. Он таким же образом распилил сейф и похитил оттуда денежные средства. Также в данном помещении он увидел на полке шкафа денежные средства, которые он тоже забрал. Далее он решил проверить верхний ящик стола менеджера, где также обнаружил денежные средства, их он также забрал. После этого он закрыл входную дверь в офис и вышел из офисного здания. Всего он похитил из офисов денежные средства на сумму около 19000 рублей. После этого он улетел в г.Москва. дата он вернулся в г.Пермь, сразу поехал к ФИО7 и все объяснил, принес извинения. Им был возмещен ущерб от хищения денежных средств на сумму 10148 рублей, а также часть ущерба от повреждения двух сейфов на сумму 5438 рублей 78 копеек.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Калякин ФИО1 ее супруг. Он работал в ООО «............», куда дата ушел на смену. После 00:00 часов Калякин ФИО1. перестал отвечать на телефон, а дата после смены домой не вернулся. Она позвонила его сменщику, который пояснил, что сменил того на работе. Днем того же дня ей удалось дозвониться до Калякина ФИО1., который сказал, что находится в г.Москва. Также ей дата звонила менеджер ООО «............» и сообщила, что Калякин ФИО1 совершил хищение денежных средств.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который в ходе предварительного следствия показал, что он является директором двух юридических лиц - ООО «............» и ООО «............», которые находятся по адресу: <адрес>, <адрес>. В сентябре 2019 года на работу в ООО «............» был устроен Калякин ФИО1. Также в зимнее время он работал сторожем в ООО «............». дата Калякин ФИО1. заступил на смену. дата ему позвонила, менеджер Свидетель №2, которая пояснила, что Калякин ФИО1. отсутствовал на рабочем месте в ночь с 29 на дата. Она осмотрела административное здание и обнаружила, что у нее из кабинета, а также из сейфа Свидетель №5 пропали денежные средства. Также она сообщила, что ей звонила жена Калякина ФИО1. и сказала, что тот находится в г.Москва. дата утром он приехал на работу и провел проверку, в ходе которой сотрудники ему сообщили, что на одном из сейфов видны следы повреждения. От бухгалтеров ООО «............» и ООО «............» он узнал, что сейфы были распилены, были похищены денежные средства юридических лиц, ООО «............» причинен материальный ущерб на сумму 8699 рублей 38 копеек, а ООО «............» причинен материальный ущерб на сумму 10148 рублей. Оба сейфа принадлежали ООО «............», а в одном из них хранились денежные средства ООО «............». дата ООО «............» закупило аналогичные сейфы, стоимость которых составила 6900 рублей и 13900 рублей. В результате преступных действий Калякина ФИО1. был причинен ущерб ООО «............» в сумме 10148 рублей от хищения денежных средств и 20800 рублей от повреждения двух сейфов. Ущерб для ООО «............» составил 8699 рублей 38 копеек. дата Калякиным ФИО1. произведена частичная выплата материального ущерба ООО «............» на сумму 10148 рублей от хищения денежных средств и 5438 рублей 78 копеек от повреждения сейфов (т.1 л.д. 109-111, л.д. 141-143).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ООО «............» в должности менеджера, офис находится по адресу: <адрес>, <адрес>. Там же находится ООО «............». В должности сторожей там работали, в том числе Калякин ФИО1., Свидетель №3 дата около 17:00 часов она ушла с работы домой. При этом входная дверь в помещение офиса ими не закрывалась, так как это входит в обязанности охраны. Ключи от офиса и иных помещений находятся в вагончике охраны. дата на смену заступил охранник Калякин ФИО1. дата утром ей позвонила женщина, которая представилась женой Калякина ФИО1. и спросила, не знает ли она, сменили ли Калякина ФИО1 после смены, так как тот не приехал домой. Она дала ей номер телефона Свидетель №3 Также она узнала, что по приходу водителя на территорию организации, сторожа на территории не было. От Свидетель №3 она узнала, что, когда тот пришел на работу, то Калякина ФИО1. на территории не было, двери были закрыты. Затем от супруги Калякина ФИО1. ей стало известно, что тот находится в Москве. Приехав на территорию организаций вечером того же дня, она стала проверять офисные помещения. В первом кабинете справа от входа визуально все было в порядке. Во втором кабинете, где находится ее рабочее место, она обнаружила, что на полке шкафа отсутствуют денежные средства в сумме 800 рублей. Она также проверила верхний ящик своего стола, где у нее также находились денежные средства в сумме 600 рублей и мелочь монетами, принадлежащие ООО «............». Открыв ящик стола, она обнаружила, что данных денег в столе нет, кроме мелочи. Затем она проверила кабинет Свидетель №5, осмотрела сейф в данном кабинете, тот был закрыт на замок. На полу около рабочего стола лежала мелочь. Она достала ключ от сейфа, открыла дверцу и увидела, что денег в сейфе нет. Затем она позвонила ФИО7 и рассказала, что Калякин ФИО1 покинул свое рабочее место в ночь с 29 на дата и находится в г.Москва, а при проверке офиса она обнаружила отсутствие денежных средств. дата ей стало известно, что у бухгалтера ООО «............» Свидетель №4 в кабинете сейф имел следы повреждений на дверце, где установлен электронный замок. После этого были вызваны сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что два сейфа были повреждены, из помещений офиса и из двух сейфов были похищены денежные средства (т.1 л.д. 97-100).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО «............» по адресу: <адрес>, <адрес>, в должности сторожа. Там же расположена организация «............». В обязанности сторожа входит, в том числе, осмотр офисного помещения на закрытие всех окон, отключение электроэнергии в офисном помещении, закрытие входной двери в здание. Калякин ФИО1. в ноябре 2019 был устроен сторожем в ООО «............». дата около 08:15 часов он приехал на работу, Калякина ФИО1 на территории организаций не было. Через некоторое время на работу приехала Свидетель №2 Они пошли осматривать помещения офисного здания. В кабинете Свидетель №2 та обнаружила, что на полке шкафа и в верхнем ящике стола отсутствуют денежные средства. Также ими был осмотрен кабинет и сейф Свидетель №5, где на полу около стола лежала мелочь, а в сейфе не было денежных средств. После этого Свидетель №2 позвонила ФИО7 и обо всем рассказала (т.1 л.д. 101-103).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности бухгалтера в ООО «............» по адресу: <адрес>, <адрес>. Там же расположено ООО «Стройпроектэнерго». Директором организаций является ФИО7 дата от ФИО7 ей стало известно, что в ночь с 29 на дата охранником Калякиным ФИО1. было совершено хищение денежных средств из сейфов обоих организаций. Согласно кассовому отчету на конец рабочего дня дата, в сейфе ООО «............» находились денежные средства в сумме 10148 рублей. Оба сейфа принадлежат ООО «............». Стоимость сейфов составляет 20800 рублей. дата Калякиным ФИО1. ООО «............» был частично возмещен материальный ущерб от хищения денежных средств на сумму 10148 рублей и ущерб от порчи имущества на сумму 5438 рублей 78 копеек (т.1 л.д. 144-145).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности кассира в ООО «............» по адресу: <адрес>, <адрес>. Там же расположено ООО «............». Директором организаций является ФИО7 дата от ФИО7 ей стало известно, что в ночь с 29 на дата охранником Калякиным ФИО1. было совершено хищение денежных средств из сейфов обоих организаций. Согласно кассовому отчету на конец рабочего дня дата, в сейфе ООО «............» находились денежные средства в сумме 10148 рублей. Оба сейфа принадлежат ООО «............». Стоимость сейфов составляет 20800 рублей (т.1 л.д. 146-147).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности бухгалтера в ООО «............» по адресу: <адрес>, <адрес>. Там же расположено ООО «............». Директором обоих организаций является ФИО7 дата от ФИО7 ей стало известно, что в ночь с 29 на дата охранником Калякиным ФИО1. было совершено хищение денежных средств из сейфов обеих организаций. Согласно кассовому отчету на конец рабочего дня дата в сейфе ООО «............» находились денежные средства в сумме 7299 рублей 38 копеек. Также со слов Свидетель №2 ей известно, что у той с рабочего места похищены денежные средства в сумме 1400 рублей, которые она получила на подотчет дата. Сейфы принадлежали ООО «............». Материальный ущерб Калякиным ФИО1. ООО «............» не возмещен (т.1 л.д. 148-149).

В соответствии со справкой об ущербе от дата, ущерб от хищения денежных средств, принадлежащих ООО «............» составляет 10148 рублей (т.1 л.д. 7).

    В соответствии со справкой об ущербе от дата, ущерб от хищения денежных средств, принадлежащих ООО «............» составляет 8699 рублей 38 копеек (т.1 л.д. 9).

    В соответствии со справкой об ущербе от дата, ущерб от порчи имущества, принадлежащего ООО «............» составляет 20800 рублей (т.1 л.д. 112).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, было осмотрено офисное помещение ООО «............» и ООО «............» по адресу: <адрес>, <адрес>, с места происшествия изъяты, в том числе, следы пальцев рук (т.1 л.д. 13-24).

    В соответствии со справкой № от дата по результатам проверки по дактилоскопическому учету, по факту кражи, совершенной с 29 на дата по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено совпадение следов со следами Калякин ФИО1. (т.1 л.д. 29).

    Согласно заключению эксперта № от дата, на шести отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем имеется двенадцать следов рук. Из них след пальца руки размерами 24х13 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем №, изъятый с сейфа в помещении №, след пальца руки размерами 39х19 мм на отрезке полиэтиленовой ленты №, изъятый с файла из сейфа в помещении №, след пальца руки размерами 27х17 мм на отрезке полиэтиленовой ленты №, след пальца руки размерами 26х21 мм на отрезке полиэтиленовой ленты №, изъятые с сейфа в помещении № при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества из помещения офиса ООО «............», расположенного по <адрес>, <адрес>, совершенного в период с дата по дата, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 39х19 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем № оставлен Свидетель №4 большим пальцем левой руки. След пальца руки размерами 24х13 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем №, след пальца руки размерами 27х17 мм на отрезке полиэтиленовой ленты №, след пальца руки размерами 26х21 мм на отрезке полиэтиленовой ленты № оставлены не Свидетель №5, не Свидетель №4, не Свидетель №2 (т.1 л.д. 49-57). Конверт со следами рук на 6 отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем и упаковка был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 125-129, 130).

    В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, у Калякина ФИО1. изъяты образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 79).

    Согласно заключению эксперта № от дата, след пальца руки размером 24х13 мм, изъятый по факту кражи по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлен Калякиным ФИО1 - мизинцем левой руки (т. л.д. 93-96).

    В соответствии со справкой ПТК «Розыск-Магистраль» от дата, на имя Калякина ФИО1., дата года рождения был приобретен билет на рейс 434- DP, сообщением Пермь (Большое Савино) – Внуково (Москва) на дата в 04:10 часов, в 01:20 часов пройдена регистрация на вышеуказанный рейс, в 03:32 часов проведена посадка. Указанная справка была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 125-129, 130).

    Согласно копии электронного проездного билета РЖД от дата, на имя Калякина ФИО1. приобретен билет на поезд сообщением Москва-Ярославская - Пермь 2, стоимостью 1587 рублей. Указанная копия билета была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 125-129, 130).

    В соответствии с копией электронного билета ООО АК «Победа» от дата, на имя Калякина ФИО1. был приобретен билет на авиарейс сообщением Пермь (Большое Савино» - Москва (Внуково), стоимостью 4785 рублей. Указанная копия билета была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 125-129, 130).

    Согласно копии приказа о приеме на работу № от дата, Калякин ФИО1 был принят на работу в ООО «............» на должность сторожа на основании трудового договора № от дата. Указанная копия приказа была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 125-129, 130).

     В соответствии со справками от дата, Калякин ФИО1. возместил ООО «............» ущерб, причиненный от хищения денежных средств, в сумме 10148 рублей, а также ущерб, причиненный в результате порчи имущества, в сумме 5438 рублей 78 копеек (т.1 л.д. 76-77).

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Калякина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступления, действий Калякина ФИО1., их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий подсудимого признак «с незаконным проникновением в помещение», и действия Калякина ФИО1 квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в момент совершения преступления Калякин ФИО1. находился в указанных выше офисных помещениях ООО «............» и ООО «............» на законных основаниях.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Суд соглашается с вышеуказанной позицией государственного обвинителя.

Действия подсудимого Калякина ФИО1. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Калякин ФИО1, действуя с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение имущества с незаконным проникновением в хранилище, тайно, с корыстной целью, незаконно вскрыв сейфы, принадлежащие ООО «............», в которых находились денежные средства ООО «............» и ООО «............», являющиеся иным хранилищем, доступ в которые посторонним ограничен, противоправно изъял из указанных сейфов денежные средства. Исходя из материалов дела, вышеуказанные сейфы представляли собой особые устройства, специально оборудованные и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, в том числе денежных средств. Доводы стороны защиты о том, что сейфы не являются «иным хранилищем», суд признает несостоятельными, противоречащими прямому предназначению данных предметов для использования, основная функция которых заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в них имущества.

Доводы стороны защиты о том, что сейфы, из которых было совершено хищение денежных средств, на балансе ООО «............» не состояли, сопроводительных документов на них представлено не было, в связи с чем определить их стоимость не представляется возможным, на квалификацию действий Калякина ФИО1. не влияют, поскольку он обвиняется в совершении кражи денежных средств, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище – сейфы, которые использовались вышеуказанными юридическими лицами для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, основная функция которых заключалась в обеспечении безопасности и сохранности, в том числе, хранимых в них денежных средств, что следует из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевших и свидетелей. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства в общей сумме 1400 рублей были получены свидетелем Свидетель №2 на подотчет, в связи с чем принадлежали ей, а не ООО «............», суд также признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенные деньги в указанной сумме принадлежали ООО «............», Свидетель №2, являясь сотрудником данного юридического лица, получила указанные деньги не в личное пользование, и за их трату должна была отчитаться либо возвратить их юридическому лицу.

При назначении наказания Калякину ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Калякин ФИО1. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, у психиатра не наблюдался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Калякина ФИО1. обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............ Калякина ФИО1., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной в совершенном преступлении (т.1 л.д. 59) суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент его написания, сотрудникам полиции было известно о причастности Калякина ФИО1. к совершению указанного преступления.

Отягчающим его наказание обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, согласно с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Калякин ФИО1. ранее был осужден приговором Ногинского городского суда Московской области от дата за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности Калякина ФИО1., влияния наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Калякиным ФИО1. новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, Калякину ФИО1. не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание Калякина ФИО1. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание Калякина ФИО1. обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новое преступление Калякин ФИО1. совершил в период отбывания наказания в виде штрафа по приговору Ногинского городского суда Московской области от дата (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от дата, постановления Губахинского городского суда Пермского края от дата, постановления Губахинского городского суда Пермского края от дата, постановлению Губахинского городского суда <адрес> от дата). Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Калякину ФИО1. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: справку ПТК «Розыск-Магистраль», конверт со следами пальцев рук, копию электронного проездного билета РЖД, копию электронного билета ООО АК «Победа», копию приказа о приеме на работу № от дата, копию приказа о прекращении трудового договора с работником № от дата следует оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого Калякина ФИО1. в силу ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калякина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 10 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Ногинского городского суда Московской области от дата (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от дата, постановления Губахинского городского суда Пермского края от дата, постановления Губахинского городского суда Пермского края от дата, постановлению Губахинского городского суда Пермского края от дата), и окончательно назначить Калякину ФИО1. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и штрафа в сумме 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно.

№

Меру пресечения Калякину ФИО1. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Калякину ФИО1. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вещественные доказательства по делу: справку ПТК «Розыск-Магистраль», конверт со следами пальцев рук, копию электронного проездного билета РЖД, копию электронного билета ООО АК «Победа», копию приказа о приеме на работу № от дата, копию приказа о прекращении трудового договора с работником № от дата - оставить в материалах уголовного дела.

            В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Калякина ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4542 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                         В.И. Александрова

Секретарь: