Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2017 (2-6790/2016;) ~ М-7180/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО СК «<...>» к Варданян С. В., СПАО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием–

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «<...>» к Варданян С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование иска указали, что <дата> между ООО СК «<...>» и ООО «<...>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <...>, г/н <номер>, которым управлял водитель Никитин А.Н. и с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, которым управлял водитель Варданян С.В. ДТП произошло по вине водителя Варданян С.В., нарушившего ПДД РФ. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру троллейбуса <...>, г/н <номер> Котиковой Е.Н. В связи с тем, что гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<...>», данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.. Причинителем вреда является водитель Варданян С.В.,с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик Варданян С.В. явился, явился представитель Степанян Б.Г. в порядке ст. 53 ГПК РФ, которые в иске к Варданян С.В. просили отказать. Степанян Б.Г. указал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Варданян С.В. была застрахована в СПАО «<...>»по полису ОСАГО, собственником транспортного средства <...>, г/н <номер> является Кондратьев А.В. Согласно полиса к управлению допущено неограниченное количество лиц. Ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании СПАО «<...>». Представленные письменные возражения поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено СПАО «<...>».

Соответчик СПАО «<...>» - представитель не явился, извещены, представили письменные возражения по иску, которыми в иске к СПАО «<...>» просили отказать, поскольку ответственность возмещения вреда лежит на гражданине владеющем источником повышенной опасности на основании п. м ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО СК «<...>» к Варданян С. В. не подлежащими удовлетворению, требования ООО СК «<...>» к СПАО «<...>» подлежат удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО СК «<...>» и ООО «<...>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <...>, г/н <номер>, которым управлял водитель Никитин А.Н. и с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, которым управлял водитель Варданян С.В. ДТП произошло по вине водителя Варданян С.В., нарушившего ПДД РФ. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства <...>, г/н <номер> Котиковой Е.Н. В связи с тем, что гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<...>», данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Причинителем вреда является водитель Варданян С.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Варданян С.В. была застрахована в СПАО «<...>» по полису ОСАГО, собственником транспортного средства является Кондратьев А.В. <...>, г/н <номер>. Согласно полиса к управлению допущено неограниченное количество лиц. Ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании СПАО «<...>» по следующим основаниям.

На основании ст. 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Варданян С.В. в размере <...> руб.

На основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения. Однако надлежащим ответчиком по делу является СПАО «<...>».

Ссылка ответчика СПАО «<...>» на п. "м" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО подлежит отклонению, поскольку данный пункт, исходя из его буквального толкования, распространяется на случаи, когда требование о возмещении вреда предъявляется к владельцу транспортного средства, перевозившего пассажиров, или страховщику его ответственности, и вред причинен жизни, здоровью и имуществу пассажиров этого транспортного средства при их перевозке.

В настоящем же случае вред был причинен пассажиру троллейбуса <...>, г/н <номер>, которым управлял водитель Никитин А.Н. в результате виновных действий водителя автомобиля <...>, г/н <номер>, которым управлял Варданян С.В., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «<...>».

Таким образом, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику СПАО «<...>» на основании п. 1 ст. 965, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, законны и обоснованны.

Исходя из изложенного, суд находит, что иск подлежит удовлетворению и с СПАО «<...>» следует взыскать в пользу ООО СК «<...>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «<...>» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<...>» в пользу ООО СК «<...>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «<...>» к Варданян С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: