Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2013 ~ М-198/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года                                                                                Дело № 2-267/2013

р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.В.,

с участием заявителя Вуколова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Вуколова А.С. к призывной комиссии Военного комиссариата Емельяновского и Козульского районов и отделу Военного комиссариата Красноярского края по Емельяновскому и Козульскому районам об отмене заключения комиссии от 04 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Вуколов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заключения военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Емельяновского и Козульского районов от 04 апреля 2013 года, мотивируя требования тем, что обжалуемым решением комиссии он освобожден от призыва на военную службу по причине возникших сомнений относительно состояния его здоровья у врача-психиатра. Полагает, что решение комиссии является необоснованным, поскольку он не страдает психиатрическими заболеваниями, в настоящее время обучается в Профессиональном училище № 21, готовится к военной службе и желает служить в Российской Армии. Просит заключение комиссии отменить.

В последующем заявитель уточнил наименование заинтересованных лиц, просил считать заинтересованными лицами по делу: призывную комиссию Военного комиссариата Емельяновского и Козульского районов и отдел Военного комиссариата Красноярского края по Емельяновскому и Козульскому районам. Дело рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Представители призывной комиссии и отдела ВККК по Емельяновскому и Козульскому районам в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании заявитель Вуколов А.С. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Отдел ВККК по Емельяновскому и Козульскому районам направил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что Вуколов А.С. состоит на воинском учете с 02 февраля 2012 года. При первоначальной постановке на учет Вуколов А.С. был признан временно не годным к воинской службе. Летом 2012 года он был направлен на стационарное медицинское обследование в филиал № 5 ККПНД № 1 п.Овсянка. 04 апреля 2013 года при прохождении медицинской комиссии врачом-психиатром Вуколов А.С. признан ограниченно годным к военной службе. По результатам медицинского освидетельствования, врачом, руководящим работой врачей специалистов, Вуколов А.С. признан ограниченно годным к воинской службе и решением призывной комиссии от 04 апреля 2013 года освобожден от призыва на военную службу.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в редакции от 09 февраля 2012 года), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции от 07 мая 2013 года) от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из представленных суду материалов усматривается, что при прохождении заявителем Вуколовым А.С. стационарного обследования в филиале № 5 ККПНД № 1 в период с 27 июня 2012 года по 11 июля 2012 года, у него было выявлено заболевание, препятствующее призыву на военную службу. Доказательств обратному заявителем не предоставлено, материалами дела выводы медицинского освидетельствования не опровергнуты.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данном случае.

Заявитель не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности тому, что заболевание, диагностированное у него, не относится к числу заболеваний, дающих основания для освобождения от военной службы, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному факту заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих действительно возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 (в редакции от 27 марта 2013 года) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Согласно пункту 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином.

При таких обстоятельствах, заключение призывной комиссии могло быть оспорено заявителем, в том числе путем проведения независимой экспертизы, обязанность по оплате которой должна быть возложена на него.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей заявителя и заинтересованных лиц, в судебном заседании обсуждалась возможность назначения независимой экспертизы, однако заявитель от проведения данной экспертизы отказался.

Оценивая доводы заявления, следует учесть, что действующим законодательством не предусмотрен способ принуждения призывника представить результаты медицинских исследований. Документов, вызывающих сомнение в правильности установленного медицинской комиссией диагноза, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом, с учетом установленных обстоятельств, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Вуколова А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 08 июля 2013 года.

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова