Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7202/2019 от 01.10.2019

Судья Дементьева И.В.                                                                            Дело №22К-7202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                      22 октября 2019 года

Московской области

         Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

              при секретаре Павлове С.И.,

          с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., заявителя Алексеева В.С.,

         рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Алексеева В.С. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

          Доложив представленный материал, выслушав мнение заявителя Алексеева В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

          26 февраля 2019 года заявитель Алексеев В.С. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:решение заместителя Мытищинского городского прокурора от 10.01.2019 №2133ж18 признать незаконным и немотивированным; вынести частное определение в адрес Мытищинского городского прокурора.

    Свои требования заявитель мотивировал тем, что в ответе прокурора на заявления Алексеева В.С. о проведении проверки отсутствуют мотивированные ответы на доводы заявлений. По мнению заявителя, Мытищинский городской прокурор, в нарушение Федерального закона «О Прокуратуре», осознанно не производит проверки по его заявлениям, содействуя сокрытию особо тяжкого преступления по хищению его имущества в особо крупном размере.

          Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года заявителю Алексееву В.С. было отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не усмотрел бездействия со стороны Мытищинского городского прокурора. Суд пришел к выводу, что обращение заявителя было рассмотрено надлежащим образом и ему дан мотивированный ответ.

В апелляционной жалобе заявитель Алексеев В.С. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель указывает, что суд в постановлении ссылается на исследование представленных документов, указывая в протоколе судебного заседания на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г., которое отсутствует в материалах дела. В решении заместителя Мытищинского городского прокурора отсутствуют ответы на доводы заявления Алексеева В.С., в судебном заседании помощник прокурора Павлович И.О. также их не привела. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание пояснения помощника прокурора Павлович И.О. в ходе судебного заседания, свидетельствующие о том, что проверка по его заявлениям не проводилась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

          Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное иобоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении прокурором заявления Алексеева В.С. Все доводы заявителя были проверены в судебном заседании.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в судебном заседании суд первой инстанции достоверно установил, что заявление Алексеева В.С. былорассмотрено надлежащим образом заместителем Мытищинского городского прокурора Федоровым А.В., принятое решение, в котором прокурор ссылается на процессуальные документы является мотивированным и аргументированным. Заявитель надлежащим образом был уведомлен о принятом решении.

           В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что старшим следователем следственного отдела по г. МытищиГСУ Следственного комитета РФ по Московской области в отношении сотрудника полиции Зацепилова А.В. было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. На данное постановление прокурор ссылался в своем письме.

         Как было установлено в судебном заседании, заявитель Алексеев В.С. был ознакомлен в данным постановлением следователя.

          Из протокола судебного заседания следует, что прокурор в суде первой инстанции ссылался в своем выступлении не на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а на заключение прокурора от 16 января 2019 года о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеева В.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принялзаконный иобоснованный вывод об отсутствии бездействия со стороны заместителя Мытищинского городского прокурора Федорова А.В. при проверке заявления заявителя Алексеева В.С.

Принятое решение суда является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену решения суда при рассмотрение данной жалобы, судом первой инстанции не было допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ихудовлетворения и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░░