Решение по делу № 2-1702/2015 ~ М-1517/2015 от 24.07.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1702/2015

Поступило в суд 24 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 г.                                  г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Либерти Страхование» к Емельянову В. В. о возмещении убытков,

установил:

ОАО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к Емельянову В.В. о возмещении убытков в размере 126547 рублей 27 копеек, причиненных выплатой страхового возмещения потерпевшему по договору страхования транспортного средства, указывая, что 04 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, с регистрационным знаком № под управлением Пустынникова А.И. и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль Шевроле получил механические повреждения, чем его владельцу ЗАО «ПАМП» был причинен ущерб в размере 283374 рубля 00 копеек. Указанный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» в ОАО «Либерти Страхование», в связи с чем, йистец произвел выплату владельцу автомобиля страхового возмещения в размере ущерба. Автогражданская ответственность Емельянова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альянс», которое произвело возмещение убытков истцу в размере 120000 рублей 00 копеек. Разницу между причиненными истцу убытками и суммой возмещенных убытков в размере 126547 рублей 27 копеек истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3730 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72), просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 67).

Ответчик Емельянов В.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу проживания ответчика: <адрес>, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), 04 ноября 2013 года на пересечении улиц Ленина и Вокзальная г. Бердска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, с регистрационным знаком № под управлением Пустынникова А.И. и автомобиля Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик Емельянов В.В.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Пустынникова А.И. не установлено, что подтверждается определением инспектором ОГИБДД Отдела МВД Росси по г. Бердску от 01 ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

По утверждению истца виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, доказательств обратного ответчик суду не представлил.

Автомобиль Шевроле, с регистрационным знаком М 627 КМ 154, принадлежит ЗАО «ПАМП», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

В результате повреждения указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ЗАО «ПАМП» причинен ущерб в размере 283324 рубля 00 копеек.

Согласно страховому полису № автомобиль Шевроле, с регистрационным знаком М 627 КМ 154, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником в ОАО «Либерти Страхование» по риску «Ущерб» (л.д. 13-14).

Из акта о страховом случае № (л.д. 3-4) следует, что случай признан истцом страховым. Страхователю выплачена сумма страхового возмещения путем оплаты услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 280324 рубля 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату и платежным поручением (л.д. 11, 19-23), оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 3050 рублей перечислена насчет страхователя, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 965 ГК РФ, регламентирующей отношения по страхованию, следует, что суброгация представляет собой переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Автогражданская ответственность ответчика Емельянова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альянс», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17). По утверждению истца ОАО «Альянс» возместило истцу ущерб, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 120000 рублей 00 копеек. Возмещение в указанном размере согласуется с положениями п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Перекрёсток» (л.д. 30-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 246547 рублей 27 копеек. Исходя из того, сумма ущерба, невозмещенная истцу, составляет 126547 рублей 27 копеек и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу возмещаются ответчиком при удовлетворения иска или его части.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3730 рублей 95 копеек (л.д. 65) подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 965 ч.1, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198,, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Либерти Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Емельянова В. В. в пользу открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 126 547 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3730 рублей 95 копеек, а всего 130 278 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья    /подпись/ Т.Б. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 0 4 сентября 2015 года