Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2017 (2-8889/2016;) ~ М-5894/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк В.В. к ООО «Система Техно Сервис» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Подоляк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Система Техно Сервис» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественных услуг в размере 900 рублей, убытки возникшие от некачественно оказанной услуги в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300450 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 01 марта 2016 года согласно рекламного объявления (http://www.avers.fm/service/prais/remont_sistemnih_blokov «По любым возникшим вопросам о компьютерах и цифровой технике, смело обращайтесь в технический «Аверс. «Аверс» - ваш падежный партнер») он обратился в крупную компанию «Аверс», с просьбой оказать мне услугу технического характера. Техническим отделом, магазина «Аверс», находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 20, ему была оказана услуга по «Переустановке системы Windows», на принадлежащем ему персональном компьютере с «Сохранением Данных», что подтверждается актом выполненных работ от 02.03.2016г. За указанную услугу, он внес предварительную оплату, в кассу в размере 900 рублей. Впоследствии его компьютер (DNS Prestige [0123866]) при включении начал оповещать об ошибке, затем монитор перестал отображать что-либо, при этом системный блок находился в рабочем состоянии. 01.03.2016 года, предварительно позвонив в технический отдел магазина «Аверс» и объяснив проблему, ему указали, что вероятнее всего вышла из строя видеокарта и необходимо привезти компьютер на диагностику. Диагностика осуществляется бесплатно при последующем ремонте, в случае отказа от ремонта, стоимость диагностики - 300 рублей. В техническом отделе мне сообщили, что, действительно, проблема в работе видеокарты, но в его процессоре есть запасная, которую можно использовать. Сотрудник подключил видеокарту процессора, но компьютер не смог прогрузиться. Затем ему уточнили, что проблема также может быть в работе системы Windows, и необходимо ее переустановить. В прайс-листе технического отдела представлены 2 услуги по «Переустановке системы Windows», а именно «С сохранением данных» и «Без сохранения данных», стоимостью 900 и 700 рублей соответственно, при этом, он, согласившись, выбрал услугу «Переустановка системы Windows с сохранением данных », поскольку для него было важно сохранить информацию, содержащуюся на его персональном компьютере, в частности на «Рабочем столе», в папке именем «TABS», с созданными лично им музыкальными произведениями в виде табулатур (нотной записи) в программе «Guitar Pro». По информации технического центра переустановка системы должна была занять два часа, однако, впоследствии ему перезвонил мастер и уточнил, что работа займет больше времени, чем предполагалось, и он сможет забрать свой компьютер на следующий день, после чего, он согласился. 02.03.2016 года было получено сообщение о завершении работы по переустановке системы Windows с сохранением данных. При проверке качества оказанных услуг, он обнаружил, что на нем сохранены все папки с рабочего стола, кроме папки «TABS». В результате некачественно оказанной услуги и утраты необходимых данных из указанной папки ему был причинен моральный вред, а также убытки (упущенная выгода) связанные с невозможностью исполнить свои обязательства по авторскому договору заключенному 11.01.2016г. между ними и Сусаревым Д.А., размер вознаграждения по которому составляет 400000 рублей, так как утраченные при переустановке системы данные, сохраненные на его персональном компьютере, созданы были им в единственном экземпляре. От компенсации убытков в добровольном порядке ответчик устранился.

Истец Подоляк В.В. и его представитель Подоляк А.В., допущенная судом к участию в процессе по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что согласно акту от 02.03.2016г. истом были оплачены услуга по установке операционной системы (без стоимости программного обеспечения) на сумму 700 рублей и услуга по сохранению (копированию) данных на сумму 200 рублей. При этом претензий по качеству установки операционной системы у него не имеется, при этом, техническая услуга по сохранению (копированию) данных была ответчиком произведена некачественно, поскольку часть данных находившихся на его устройстве были потеряны, а часть после проведения процедуры восстановления, повреждена. На момент передачи компьютера в сервисный центр все файлы, в том числе и находившиеся в папке под именем «TABS», находились в работоспособном состоянии, специалист был уведомлён о необходимости обязательного сохранения данной папки ввиду ее значимости для истца.

Представитель ответчика ООО «Система Техно Сервис» - Ельшова Е.С. (по доверенности от 09.01.2017г.) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая, что действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по переустановке операционной системы Windows без стоимости программного обеспечения, а также сохранение/копирование данных после переуступки операционной системы, каждая из услуг имеет свою стоимость согласно прайсу, 700 рублей и 200 рублей соответственно, которые были в полном объеме оплачены истцом. При сдаче компьютера в сервисный центр истец о каких-либо возможных последствиях от проведения технических операций с его компьютером письменно не предупреждался, наличие/отсутствие на рабочем столе его компьютера каких-либо данных, папок и файлов проверить не представлялось возможным, поскольку переустановка операционной системы требовалась именно из-за технической поломки и отсутствия данных на экране монитора, впоследствии специалистом в телефонном режиме были установлены со слов истца все файлы и папки требующиеся сохранения/копирования данных. После получения компьютера у истца были претензии в части отсутствия некоторых файлов, в том числе папки «TABS», в целях урегулирования ситуации, специалистами сервисного центра предприняты были меры по восстановлению не сохранившихся данных файлов, часть из которых была восстановлена, при этом, в некоторых из них обнаружились повреждения, после чего, истцу было предложено использовать иную программу по восстановлению, на что он ответил отказом, после чего забрал системный блок. С учетом мнения специалиста, полагает, что повреждение файлов в папке «TABS» могло произойти и до сдачи системного блока в сервисный центр, в связи с чем, требования о компенсации убытков, предъявленные истцом в размере 200000 рублей по договору авторского заказа, не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, специалиста, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 01 марта 2016 года в связи с отсутствие изображения при работающем системном блоке компьютера, истец обратился в сервисный центр ответчика для проведения первичной диагностики с последующим устранением причины неисправности компьютера. В целях устранения причины неисправности между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по установке операционной системы Windows без стоимости программного обеспечения, а также сохранение/копирование данных, общая стоимость которых составила 900 рублей, 700 рублей и 200 рублей соответственно за каждую из услуг, что следует из акта №АВ000359 от 02 марта 2016г. (л.д.7), оказанные услуги оплачены со стороны Подоляк В.В. в полном объеме.

В то же время как следует из данного акта, истцом по состоянию на 06 марта 2016 года были обнаружены недостатки оказанной услуги по копированию/сохранению данных, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте, кроме того, данные обстоятельства со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом согласно пояснениям истца, данным им в ходе судебного заседания, услуга по переустановке операционной системы Windows стоимостью 700 рублей носила самостоятельный характер, имела свою стоимость, и претензий по ее оказанию к ответчику он не имел и в настоящее время также не имеет.

Судом установлено, что при сдаче компьютера в сервисный центр, истец о каких-либо возможных негативных последствиях от проведения технических операций с его компьютером письменно ответчиком не предупреждался, техническая возможность утраты либо повреждения данных при их копировании специалистом истцу не разъяснялась, перечень и наименование папок, файлов сохранение которых для истца было обязательным при согласовании оказания услуги по копированию/сохранению не был ответчиком в письменном виде определен и истребован от истца, что не отрицал также допрошенный в качестве свидетеля Коваленко М.В., пояснивший, что при принятии системного блока истца на техническое обслуживание, письменного заявления от него со списком файлов сохранение которых обязательно не было получено, проверить количество имевшихся в тот момент папок и файлов, их состояние и работоспособность не представлялось возможным, поскольку данные компьютера на мониторе не отображались, в связи с чем, и была необходима переустановка системы Windows с последующих сохранением данных.

Указанные обстоятельства, в частности тот факт, что наличие/отсутствие на рабочем столе компьютера истца каких-либо данных, папок и файлов, в том числе их работоспособность, включая папку ««TABS» проверить при первоначальной сдаче системного блока в сервисный центр не представлялось возможным, поскольку переустановка операционной системы требовалась именно из-за технической поломки и отсутствия данных на экране монитора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В том числе, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Смоленцева Д.А. следует, что копирование данных после переустановки системы Windows на компьютере истца он проводил в телефонном режиме, истцу были сохранены все файлы и папки, копирование которых он согласовал, при этом, действительно, после получения системного блока из сервисного центра от истца поступили претензии по поводу недостаточности сохраненных данных, в том числе отсутствия папки «TABS», которая впоследствии была восстановлена в ходе применения с согласия истца программы восстановления файлов. Указанные обстоятельства сам истец также не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Из анализа данных сторонами пояснений в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что услуга по сохранению/копированию файлов после переустановки системы Windows на компьютере истца была осуществлена с недостатками, в том числе часть файлов и папок отсутствовала на рабочем столе, что истцом было зафиксировано. Кроме того, со стороны ответчика в добровольном безвозмездном порядке с момента первой претензии в период с 02 марта по 06 марта 2016 года были приняты действия по восстановлению не сохраненных данных, хранившихся ранее на компьютере истца, часть которых была восстановлена.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия некачественно оказанной услуги по сохранению/копированию данных на компьютере истца со стороны ООО «Система Техно сервис» нашел свое подтверждение, и у суда сомнений не вызывает, кроме того, фактически признан ответчиком, в связи с чем, требования истца по возврату денежных средств за некачественно оказанную услугу подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги в размер 200 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для возврата денежных средств в оставшейся сумме 700 рублей, поскольку, поскольку претензий по качеству переустановки операционной системы как самостоятельно оказанной услуги стоимостью 700 рублей у истца не имелось и не имеется до настоящего времени, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства и не следует из его письменной претензии и акта (л.д.7).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Подоляк В.В. в части возмещения ему убытков в размере 400000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением прав и убытками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, 11 января 2016 года между Сусаревым Д.А. и истцом Подоляк В.В. был заключен договор авторского заказа на создание музыкального произведения в срок до 01 апреля 2016 года, денежное вознаграждение по которому составит 400000 рублей (л.д.8-14).

28 января 2016 года и 20 февраля 2016 года между Сусаревым Д.А. и истцом были подписаны акты сверки создания музыкального произведения в рамках исполнения договора авторского заказа от 11.01.2016г. (л.д.15,16).

14 марта 2016 года со стороны Сусарева Д.А. договор от 11.01.2016г. в одностороннем порядке был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения условий договора и утраты созданного произведения (л.д.17).

Вместе с тем, доводы истца о наступлении убытков ввиду неполучения им денежного вознаграждения в размере 400000 рублей за создание музыкального произведения, возникших, по его мнению, в результате некачественно оказанной услуги со стороны ООО «Система Техно Сервис» по копированию/сохранению данных после переустановки на его компьютере операционной системы Windows, суд во внимание как объективные и убедительные принять не может ввиду следующих обстоятельств.

Судебная компьютерная экспертиза назначенная судом по ходатайству истца согласно определению от 24.08.2016г. (л.д.89-92) не была проведена, в том числе оплата ее проведения истцом не была своевременно произведена, в связи с чем в его адрес со стороны суда направлялись соответствующие письма (л.д. 100-101), дело было возвращено в суд без исполнения (л.д.99).

Кроме того, факт наличия музыкального произведения на момент передачи компьютера истца в сервисный центр объективно кроме пояснений истца ничем не подтвержден, акты сверки создания музыкального произведения в свою очередь не свидетельствуют о наличии созданного произведения в целом, актом приема-передачи работ по созданию целого произведения вознаграждение за которое в целом предусмотрена в размере 400000 рублей не является, кроме того как следует из пояснений допрошенного в качестве специалиста Вовк М.А. экспертным путем установить период времени и причины повреждения файлов находившихся в папке под именем «TABS», с созданными со слов истца лично им музыкальными произведениями в виде табулатур (нотной записи) в программе «Guitar Pro» на сегодняшний день невозможно, не отрицает, что повреждение данных файлов могло произойти как до сдачи компьютера в сервисный центр, так и в момент проведения копирования файлов, однако, достоверно определить это не представляется уже возможным.

Помимо того, между составлением акта сверки от 20.02.2016г. и выходом из строя системного блока с последующей передачей его в сервисный центр 01 марта 2016 года прошел значительный период времени (8 дней) которого в том числе может быть достаточно для утраты либо повреждения файла (папки) и т.п., которые согласно пояснения специалиста происходят за секунды.

С учетом изложенного, учитывая, что ссылки истца на то, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчиком ему причинены убытки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 400000 рублей - отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Подоляк В.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены частично, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2600 рублей (50%*200 рублей (стоимость услуги) + 5000 (компенсация морального вреда).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подоляк В.В. к ООО «Система Техно Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с ООО « Система Техно Сервис» в пользу Подоляк В.В. стоимость услуги по сохранению/копированию информации в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2600 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО « Система Техно Сервис» в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.