Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2016 ~ М-1184/2016 от 29.02.2016

               РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года                                                                                                                 город Самара

         Кировский районный суд г.Самары в составе:

         председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

         при секретаре:                               Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Васильеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к Васильеву Е.И., указав, что 10.04.2013г. ОАО «АИКБ «ТатфондБанк» заключил договор № с Васильевым Е.И. и предоставил кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 60 000 рублей под 29 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут»». Таким образом, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ на момент переуступки прав требований по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 111 053,55 рублей, в том числе 52 250,69 рублей сумма основного долга; 39 500 сумма задолженности по уплате процентов; 39 500 сумма штрафных санкций. Просит суд взыскать с Васильева Е.И. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, согласны на вынесение заочного решения.

        Ответчик Васильев Е.И. в судебные заседания не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.

    Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.04.2013г. между ОАО «АИКБ «ТатфондБанк» заключил договор № с Васильевым Е.И. и предоставил кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 60 000 рублей под 29 % годовых.

Таким образом, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ на момент переуступки прав требований на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 111 053,55 рублей, в том числе 52 250,69 рублей сумма основного долга; 39 500 сумма задолженности по уплате процентов; 39 500 сумма штрафных санкций

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 6.13 Стандартного договора об открытии картсчета, Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

До настоящего времени основной долг и проценты в сумме не возвращены истцу.

Соответственно, проценты за пользование суммой основного долга о взыскании которых ставится вопрос в исковом заявлении, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по возврату займа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, учитывая сумму основного долга, период просрочки обязательств, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору займа, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением илиненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа процентов до 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут»».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» сумму основного долга в размере 52 250,69 руб., сумма задолженности по уплате процентов 39 500 руб., штраф 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4 331,61 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Васильеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Е.И. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                                                                                Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.