Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8751/2021 от 10.03.2021

Судья: Голочанова И.В.                      дело №33-8751/2021

УИД № 50MS0331-01-2020-000976-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-4921/2021 по иску Харламовой Ю. Н. к ООО «БорисХоф1» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Харламовой Ю.Н., представителя ООО «БорисХоф1» - Пирковой Н.А.,

УСТАНОВИЛА :

Харламова Ю.Н., с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» о взыскании денежных средств в размере 233 644,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 21 995,02 рубля, компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2019г. заключенного между сторонами, ею был приобретен автомобиль БМВ 640d, за 4 600 000 руб., учитывая, что размещенное объявление о продаже указанного автомобиля по цене 4 590 000 рублей является публичной офертой. Полагая, что стоимость ввезенного и приобретенного ею автомобиля составляет 4 366 335,68 руб., ответчик нарушает ее права как потребителя, увеличив стоимость товара, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Решение суда от 21.10.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась истица, Харламова Ю.Н., в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 12.04.2021г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что Харламаова Ю.Н. не извещалась надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 21.10.2020г., когда было принято обжалуемое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Харламова Ю.Н. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в заседании при апелляционном рассмотрении возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункты 47 - 51 Правил продажи возлагают на продавца обязанность при продаже технически сложного товара бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в том числе осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку. По требованию покупателя ознакомить с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Проверить в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передать установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Харламова Ю.Н. на основании счета <данные изъяты> внесла предоплату (аванс) в счет оплаты нового автомобиля БМВ 640d VIN <данные изъяты> 2018 года выпуска в размере 10 000 руб.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте, автомобиль предлагался к продаже по цене 4 302 134 руб. После получения кредитный средств истец <данные изъяты> перенесла бронь на другой автомобиль той же модели, но в более оснащенной комплектации, по цене 4 590 000 руб..

<данные изъяты>. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого истица приобрела у ответчика автомобиль БМВ 640d VIN:<данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет: черный стоимостью 4 600 000 руб.

Согласно п.2.5 Договора в стоимость автомобиля, указанную в п.2.1. настоящего Договора, включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой Автомобиля до склада Продавца в г. Москва.

В соответствии с п.2.6 Договора    платежи, указанные в п. 2.5. настоящего Договора, рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего Договора. В случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего Договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, а также увеличения стоимости транспортных и иных расходов, цена автомобиля, указанная в п.2.1. настоящего Договора, подлежит увеличению на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов. В случае увеличения до момента полного исполнения Сторонами условий настоящего Договора цены Автомобиля заводом-изготовителем, цена Автомобиля, указанная в п.2.1. настоящего Договора, подлежит увеличению в порядке, предусмотренном п.З. ст.485 ГК РФ, на сумму увеличения стоимости Автомобиля заводом-изготовителем. Цена Автомобиля может подвергаться корректировке до подписания Акта приема-передачи Автомобиля.

Пунктом 2.7 установлено, что автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи только после полной оплаты его стоимости.

Положениями п.9.3 Договора определено, что после подписания настоящего Договора, все предшествовавшие ему письменные и устные договоренности утрачивают силу.

31.01.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, согласно которого истице передан автомобиль по договору купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью 4 600 000 руб.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора между сторонами были согласованы все существенные условия совершенной сделки, в том числе и стоимость приобретенного истицей автомобиля, в размере 4 600 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик своевременно и в полном объеме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о цене, характеристиках, комплектности товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в договоре купли-продажи полностью отражена вся необходимая информация об автомобиле, договор истицей подписан лично, в связи с чем, оснований для изменения установленной в договоре цены товара не имеется.

Кроме того, истице продан товар надлежащего качества, поскольку никаких претензий на предмет исправности автомобиля Харламова Ю.Н. ни в судебном, ни в досудебном порядке не заявляла.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно таможенной декларации стоимость вышеуказанного приобретенного автомобиля составляет 4 366 355,68 руб., из которой: 2 676 568,13 руб. (стоимость ввозимого товара), 126 000 руб. (утилизационный сбор), 535 313,63 руб. (таможенная пошлина), 381 640 руб. (акцизный сбор), 646833,92 руб. (НДС 18%).

Вместе с тем, находит, что установленная таможенной декларацией стоимость спорного автомобиля, фактически представляет собой расходы понесенные ответчиком, как продавцом, по приобретению и ввозу товара на территорию Российской Федерации, для его последующей реализации.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора установлено, что в окончательную стоимость автомобиля включены не только расходы по его приобретению и ввозу на территорию Российской Федерации, а также дополнительные расходы, связанные с его транспортировкой до склада Продавца в г. Москва, расходы связанные с реализацией автомобиля.

Таким образом, доводы истицы о несоответствии цены товара, приведенной в договоре, той цене, за которую приобретался ответчиком товар, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, тем более, что истица согласилась со стоимостью автомобиля, указанной в подписанном ею договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, как продавцом, до заключения данного договора истцу была предоставлена вся необходимая и полная информация о товаре, который соответствует установленным законом требованиям, заявленные Харламовой Ю.Н. требования о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением покупной цены приобретенного ею товара (автомобиля) удовлетворению не подлежат.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

    Также в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав Харламовой Ю.Н., как потребителя, не установлено.

    С учетом совокупности установленных судом фактов и обстоятельств, заявленные Харламовой Ю.Н. требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года отменить.

Исковые требования Харламовой Ю. Н. к ООО «БорисХоф1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи