Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2012 от 02.10.2012

Дело № 1-345 /2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.

адвоката ФИО4

потерпевших ФИО2, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мелехина <данные изъяты> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Водитель Мелехин А.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения (далее ПДД) и допустил наезд управляемого им автомобиля на металлическое ограждение моста через <адрес>, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов Мелехин А.М. в нарушении п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21102, <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>. Проезжая по 1 км указанной автодороги, в нарушении требований п.10.1, ч.1 п. 10.3 ПДД, двигался со скоростью около 95,6 км/ч, чем в нарушении п.1.5 ПДД, создал опасность для движения. Допустил невнимательность к конкретной дорожной обстановке, в виде темного время суток, выбора скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой и ее изменениями, в частности имеющегося в попутном направлении изгиба дороги вправо. В результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на железобетонный блок слева и далее на металлическое ограждение моста через реку <данные изъяты>.

В результате действий Мелехина А.М, связанных с нарушением правил дорожного движения, а именно:

- пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п.10.3 Правил дорожного движения, согласно которого «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пассажиру указанного автомобиля ФИО5 была причинена смерть, а пассажиру этого же автомобиля ФИО12 - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мелехин А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, соглашаясь с допущенными им нарушениями правил дорожного движения, оспаривая при этом, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Так, подсудимый Мелехин А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ-21102 ехал домой по деревне <адрес>. По дороге встретил ранее ему знакомых ФИО15 и ФИО12. Те пригласили его домой. Он согласился, предварительно съездив за пивом в магазин по просьбе ФИО15. В гостях он находился часа 2-3. Все это время хозяева распивали купленное пиво. Он с ними спиртное не употреблял. В какое то время ФИО15 попросила отвезти ее в д<адрес> Он согласился. ФИО12 и ФИО15 сели на заднее пассажирское сиденье. Во время следования, возле магазина, он встретил своего знакомого ФИО16. Тот попросил подвезти его, он согласился и Заитов сел на переднее пассажирское сиденье. Они продолжили движение. Не доезжая до д.<адрес> ФИО15 попросила вернутся. Он развернулся и поехал обратно. Не доезжая до моста через <адрес>, он почувствовал, что автомобиль потянуло влево на полосу встречного движения. Попытался затормозить и выровнять свой автомобиль, но машина стала неуправляемой. Его начало мотать по проезжей части. После чего произошел удар левой частью кузова автомобиля о металлическое ограждение на полосе встречного движения, установленного на мосту через <адрес>. От удара он выпал через лобовое стекло и потерял сознание.

Очнулся уже, когда лежал на берегу <адрес>, недалеко от кустов. Видел, что на мосту на ограждении висит его машина. Рядом с машиной находились спасатели, сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Он не мог пошевелиться и издать какие либо звуки. Когда с места ДТП все службы уехали, он встал и пошел домой. Там никого не было. Он переоделся и вернулся на место ДТП, куда в это время подъехали ранее не знакомые молодые люди, которые отвезли его домой, где он находился примерно до 19.00 часов, после чего пошел перевязывать руку. В последствии с незнакомыми употребил спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и доставили в ОМВД России по Пермскому району. Показаниям свидетелей не доверяет, считает они его оговаривают.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в результате ДТП у него погибла <данные изъяты>. О самом ДТП он узнал по телефону от тещи, которая попросила съездить на место, где обнаружил, что при помощи крана с опоры моста снимают машину. Когда та была поставлена на ровную площадку, в ее салоне он обнаружил мать без признаков жизни.

В последующем, со слов ФИО12, сожителя матери, он узнал, что к ним приехал ФИО14, с которым они выпили одну бутылку водки на двоих и поехали в д.<адрес> По дороге попали в ДТП. О его обстоятельствах ФИО12 ему ничего не рассказывал.

ФИО14 до настоящего времени к нему не приходил и извинений не приносил, никак материально не помогал. Просит взыскать с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального ущерба, в связи с потерей близкого человека.

Потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 находились дома. В вечернее время, к ним приехал Мелехин и принес с собой водку. Предложил выпить. Он согласился, но ФИО15 отказалась пить водку, поэтому пришлось съездить в магазин за пивом. Вернувшись из магазина, они с Мелехиным стали распивать водку, а ФИО15 пила пиво. С ФИО14 они выпили всю бутылку водки на двоих и находились в состоянии алкогольного опяьнения. Потом ФИО15 попросила гостя отвезти ее к знакомой по работе. Мелехин согласился. Они сели в машину под управлением Мелехина и поехали в сторону д.<адрес>. По дороге Мелехин встретил знакомого, который сел к ним в машину на переднее пассажирское сиденье и они продолжили движенье.

По дороге ФИО15 передумала ехать к знакомой и попросила вернутся. Они поехали обратно. Двигались со скоростью более чем 100 км/ч. Машин встречных и попутных не было. Не доезжая до моста примерно через <адрес>, при небольшом повороте, машину стало заносить на полосу встречного движения и на металлическое ограждение моста. Мелехин никаких мер к торможению и снижению скорости не предпринимал. После удара левой частью кузова о бетонное ограждение на мосту, он потерял сознание и очнулся уже, когда их автомобиль висел над рекой. ФИО15 признаков жизни не подавала. Мелехина и молодого человека, которого тот посадил по дороге, в машине не было. Он самостоятельно выйти не смог. Его из машины извлекли спасатели. На месте ДТП он был практически до конца, когда его увезли на машине скорой помощи.

Он считает, что ДТП произошло из за того, что Мелехин ехал пьяный за рулем и двигался с очень большой скоростью.

Свои показания ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки с Мелехиным (л.д. 141-144), изобличая того в содеянном.

Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый приходится ей супругом. В собственности у них имеется автомобиль ВАЗ-21102 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов она пришла домой с работы. Видела во дворе супруга, который мыл машину. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, не знает, так как к нему не подходила. Она прошла в дом. Через некоторое время, в окно увидела, что муж на машине куда-то поехал. Не дождавшись его, она легла спать.

Около 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сын и сообщил о ДТП с участием их машины. Они с сыном пошли сразу же на место аварии, где обнаружили, что их автомобиль висит на ограждении моста через <адрес>. Вся левая часть у автомобиля была деформирована. В салоне на заднем пассажирском сиденье находились ФИО15 и ФИО12. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО17 Мужа ни в машине, ни поблизости не было. Сотрудники полиции и местные жители, искали супруга на обоих берегах реки, но того так обнаружить и не смогли. Когда с места ДТП всех увезли, они с сыном пошли домой. Мужа дома не было. Телефон у него был отключен.

Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина «<данные изъяты>», которая сообщила, что возле магазина стоит муж, который теряет сознание и у него вся рука в крови. Она пришла к магазину. Супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала сотрудников скорой помощи. Когда те приехали осмотрели мужа, то он от госпитализации отказался.

Вечером, когда супруг выспался, то рассказал, что в тот день он встретил ФИО15 и ФИО12, который находились в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ФИО15 поехали в п.<адрес>, но не доехав до него, вернулись обратно. Подъезжая к мосту через <адрес>, он не справился с управлением, так как двигался со скоростью около 90 км/ч, выехал на полосу встречного движения и допустил ДТП. О своем состоянии опьянения он умолчал.

Свидетель ФИО7 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в ночное время от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на мосту через <адрес>. В составе СОГ он выезжал на место происшествие, где было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 <данные изъяты> допустил наезд на металлическое ограждение моста через реку <данные изъяты> после чего съехал с моста и повис на металлических опорах. По приезду на место ДТП водителя автомобиля ВАЗ на месте не было. На заднем сиденье был труп женщины. Тут же был зажат частями автомобиля мужчина, которого по приезду сотрудников МЧС извлекли из салона.

На месте происшествия, судя по следам автомобиля, водитель не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и врезался в ограждение моста, повредив его. Он спускались к реке, и осматривал ее берега с обеих сторон, но никто обнаружен не был. Водителя автомобиля на месте ДТП не было.

Свидетель ФИО8, допрошенная со стороны защиты, показала, что подсудимый приходится ей сыном. На кануне ДТП она видела его и давала ему деньги на приобретение запчастей для машины. Тот был резвый.

После ДТП разговаривала с сыном. Он пояснил, что не справился с управлением и столкнулся с оградой моста. В результате столкновения его выбросило из салона машины. О состоянии опьянения сын промолчал.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выезжал на дорожно-транспортное происшествие на 1 км автодороги <данные изъяты>. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение моста через реку <данные изъяты>. Водителя автомобиля на месте не было. На заднем сиденье находился мужчина, зажатый частями машины, и труп женщины. По приезду на место ДТП он осуществлял фотосъемку места ДТП, следов, доказательств. При фотосъемке автомобиля было обнаружено, что повреждена полностью передняя часть кузова и левая часть кузова. Также им был осмотрен берег реки с обеих сторон. Следов крови, обуви и людей на берегу обнаружено не было. Водитель на место ДТП не явился до окончания осмотра места ДТП и погрузки его в эвакуатор (л.д.133-135).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он находился возле магазина «<данные изъяты> и распивал спиртное. В это же время к магазину подъехал ранее ему знакомый Мелехин на своем автомобиле. Мелехин согласился довести его до дома. Как ему показалось, тот был трезвый, запаха алкоголя он от Мелехина не чувствовал. Он сел в машину на переднее пассажирское сиденье и увидел, что на заднем сиденье сидит ФИО15 и ФИО12.

Двигаясь по автодороге <данные изъяты> Проехав через мост <адрес> ФИО15 попросила отвезти ее домой. Мелехин развернулся и поехал обратно. Мелехин двигался со скоростью 70-80 км/, но на спидометр он не смотрел. Машин на проезжей части не было ни позади них, ни во встречном направлении. Не доезжая до моста, имеется изгиб дороги вправо и знак, предупреждающий о наличии моста впереди. Когда они проехали изгиб дороги и выехали на прямой участок, Мелехин резко нажал на педаль тормоз. Автомобиль левой частью начало заносить на полосу встречного движения и выносить на металлическое ограждение через <адрес>, с которым произошло столкновение. В результате удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что их автомобиль висит на металлическом ограждении. Мелехина в машине не было. ФИО12, был в сознании, а ФИО15 уже признаков жизни не подавала. Посторонний мужчина помог ему выбраться выбираться из машины. Сразу же на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорой помощи. С места ДТП его не госпитализировали, так как он получил незначительные ушибы. В дальнейшем в больницу также не обращался. На месте ДТП находился около часа, но Мелехин на место ДТП так и не пришел. ФИО15 в результате ДТП получила смертельные травмы, от которых скончалась на месте, до приезда скорой помощи (л.д.73-76).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия со схемой фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является 1 км автодороги <данные изъяты> расположенный на территории <адрес>. Проезжая часть асфальтобетонная. Имеется изгиб дорожного полотна. Проезжая часть, на данном участке, без дефектов дорожного полотна. Имеется мост через реку <данные изъяты>

Автомобиль ВАЗ-21102, № расположен за бетонным бордюром дорожного моста через <адрес>.

На правой половине проезжей части имеется след торможения, данного автомобиля, длинна которого составляет 90,1 м. (л.д.6-16 );

- Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ-21102 <данные изъяты><данные изъяты> согласно которого зафиксированы видимые повреждения на данном автомобиле (л.д.17-18 );

-Заключением судебно-медицинской экспертизы №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть гр. ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая образовалась от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно от частей движущегося автотранспортного средства. В крови потерпевшей обнаружен этиловый алкоголь 1,4 %. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения всего комплекса повреждений смерть ФИО5 наступила через промежуток времени исчисляемый минутами, возможно десятками минут, при чем в начальном периоде пострадавшая могла совершать активные действия, но по мере нарастания тяжести повреждений она должна была их утратить (л.д.45-49 );

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у гр.ФИО12 имелись: ссадина и ушиб грудной клетки справа с разрывом правого легкого, пневмоторакс справа (проникновение воздуха в плевральную полость), ушибленные раны на левом предплечье и левой стопе, ссадины на левом предплечье, которые, образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействия твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 52-53);

-Заключением судебной автотехнической экспертизы №, 155/9-1/12-45 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на переднем левом колесе автомобиля ВАЗ-21102, <данные изъяты> и его разгерметизация произошли в результате наезда на железобетонное ограждение моста. Разгерметизация колеса не являлась причиной происшествия.

Скорость движения указанного автомобиля, потерянная в результате торможения, соответствовала примерно 95,6 км/ч., которая условиям видимости и предельно допустимой скорости по заносу на повороте в данных дорожных условиях, не соответствует.

Выбрав скорость движения в соответстви с условиями видимости в направлении движения, дорожным условиям, водитель ФИО1 имел возможность исключить потерю контроля над управлением автомобиля, выезд с проезжей части дороги, наезд на железобетонное ограждение и последующий съезд с моста. В исследуемой ситуации в его действиях, с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ч.1 и п.10.3 Правил дорожного движения (л.д.94-103)

- Протоколом осмотра карты вызова «Скорой помощи», где зафиксировано, что при оказании помощи ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждалось запахам алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также его собственными пояснениями, что употреблял алкоголь (водку) последний раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часов (л.д.146 -147).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.

Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1. данного преступления. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.

К показаниям самого подсудимого, отрицающего свое состояние опьянения при управлении автомобилем, суд относится критически. Расценивает их как способ защиты, с целью избежать заслуженного наказания. Факт управления Мелехиным А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, который явился непосредственным очевидцем данного факта и подтвердил свои показания во время очной ставки с подсудимым. Его показания соотносятся и с содержанием карты вызова «Скорой помощи». При ее составлении медицинские работники не могли знать когда, в какое время и какой вид алкогольной продукции, на момент оказания помощи, употребил Мелехин А.М.

Суд находит надуманной и версию подсудимого, что алкоголь тот употребил после ДТП, поскольку, объективных данных этому обстоятельству не представлено. Кроме этого, состояние здоровья, в котором на тот момент находился Мелехин А.М., обстановка, время суток, по мнению суда, исключает возможность употребить спиртное.

Свидетельские показания ФИО9 в части нахождения Мелехина А.М. в трезвом состоянии, носят предположительный и вероятностный характер. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог реально оценивать данное обстоятельство. Поэтому к его показаниям, в части данного факта, суд относится критически и не может принять их к сведению.

Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Как было указано ранее, данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО12, очной ставкой, картой вызова «Скорой помощи» и протоколом ее осмотра.

Превышение допустимой скорости установлено на основании показаний свидетелей, которые были прямыми очевидцами скоростного режима автомобиля под управлением Мелехина А.М., а также совокупностью других вышеизложенных доказательств по делу, в частности выводами автотехнической экспертизы.

Выводы автотехнической и судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Мелехина А.М. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения, наступили последствия, приведшие к гибели и причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. Мелехин А.М. же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и безопасность других участников.

Превышение скоростного режима, установленного п.10.3 ПДД, подтверждено заключением все той же автотехнической экспертизы, проведенной на основании научно разработанных методик.

Вместе с тем, суд полагает, что п.1.3, 1.4, 9.1 ПДД необоснованно вменены в вину Мелехина А.М., поскольку таковые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому из обвинения указанные пункты Правил дорожного движения подлежат исключению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Мелехина А.М. по ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157-158). Характеризуется Мелехин А.М. – положительно (л.д. 162)

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, по мнению суда, следует считать, частичное признание вины, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Следовательно, наказание Мелехину А.М. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем суд не находит и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Мелехина А.М. после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Мелехиным А.М. деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.

Мелехин А.М. уже отбывает наказание по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с положением ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мелехин А.М., по выводу суда, должен отбывать в колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее имел множество административных нарушений в области дорожного движения, за которые неоднократно подвергался административным взысканиям, которые, в свою очередь, положительных результатов не дали.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку заявленная сумма является соразмерной и соотносимой с пережитыми нравственными страданиями потерпевшего.

В силу ст.132 УПК РФ с Мелехина А.М. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета в размере 488 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мелехина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Мелехину А.М. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мелехину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно с содержанием в СИЗО-6 до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мелехина <данные изъяты>процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в пользу федерального бюджета РФ.

Взыскать с Мелехина <данные изъяты> в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства - карту вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле; переднее левое колесо а/м ВАЗ-21102, хранящееся в камере вещественных доказательств – вернуть по принадлежности Мелехиной И.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского районного суда О.А. Лобан