Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2013 ~ М-2066/2013 от 20.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области - Цайзер А.А.,

представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области - Докучаева С.А.,

представителя третьего лица Управления Федерального Казначейства по Свердловской области - Попова К.А.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к Андрианову А. В., Пешкову Ю. Е., Алешкевич З. М. о возмещении материального вреда, нанесенного интересам бюджета Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области обратилась к ответчикам Андрианову А.В.. Пешкову Ю.Е., Алешкевич З.М., указав, что 19.08.2013 приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагила ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного путем хищения средств федерального бюджета в крупном и особо крупном размерах в результате незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, совершенного с использованием служебного положения. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области, введенные в заблуждение относительно наличия законных оснований у ООО «ЛесЭкспоТрейд» на возмещение налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), необоснованно возместили из средств федерального бюджета на расчетный счет ООО «ЛесЭкспоТрейд» НДС в следующих суммах: за ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <...> рубелей; за ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей. Таким образом, федеральному бюджету причинен имущественный вред в сумме <...> рубля. На основании п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 64 от 28.12.2006, привлечение виновных лиц к уголовной ответственности не влечет автоматического взыскания недоимки в доход бюджета. Если налоговый орган не заявит соответствующее требование к виновному в причинении имущественного вреда бюджету, ущерб государственной казне останется не возмещенным. В ходе судебного разбирательства подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением. Андрианов А.В. и Пешков Ю.Е. добровольно возместили по <...> рублей в счет погашения ущерба, таким образом, сумма ущерба для взыскания составляет <...> рубля.

Приговором суда за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда, нанесенного интересам бюджета РФ, имущественный вред в сумме <...> рубля в пользу Федерального бюджета РФ.

Определением суда от 25 сентября 2013 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Казначейства по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области исковые требования, основания и предмет иска, доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Андрианов А.В., Пешков Ю.Е., Алешкевич З.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Свердловской области - Попов К.А. в судебном заседании указал, что исковые требования МИФНС России № 16 по Свердловской области подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы наделены правом обращения в суд с данными требованиями. Вина ответчиков подтверждается приговором суда.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтной ответственности) необходимо установить наличие вреда; противоправность причинения вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями - убытками (или вредом нематериального характера); вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 Уголовного процессуального Кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного Кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовного процессуального Кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского Кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального Кодекса РФ).

В силу требований части 2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2013 Андрианов А.В., Пешков Ю.Е., Алешкевич З.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде хищения чужого имущества - средств федерального бюджета, как в крупном, так и в особо крупном размерах, путем обмана налоговых органов Российской Федерации.

Как следует из приговора, судом установлено, что Андрианов А.В., Пешков Ю.Е., Алешкевич З.М, действуя по предварительному сговору между собой, объединились в устойчивую организованную группу для совершения тяжких преступлений, в целях получения материальной выгоды и распределения ее между членами организованной группы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы они совершили 7 преступлений в виде хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения путем обмана, выраженного в составлении и неоднократном предоставлении в налоговый орган России налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащих ложные сведения об уплаченных ООО «ЛесЭкспоТрейд» своим контрагентам поставщикам - российским организациям при приобретении пиломатериалов сумм НДС, и необоснованном их возмещении в дальнейшем, получив материальную выгоду в размере. <...> рубля.

При этом Андрианов А.В., являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспоТрейд», предметом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, и организатором организованной группы, приискал подконтрольные организации ООО «Алеф», ООО «ПромСтройЛизинг», ООО «Стройдормаш», ООО «СтройлесМатериалы», ООО «Рембаза», ООО «Империя Урала», ООО «Строительный мир», ООО «Альфа-Торг». ООО «Техресурс», ООО «Техиндустрия», ООО «БизнесТрейд», имея доступ к расчетным счетам указанных фирм и возможность управления ими, участвовал в составлении ложной первичной документации, в том числе путем дачи указаний Пешкову Ю.Е. и Алешкевич З.М. от имени каких организаций необходимо изготовлять искусственный документооборот, распоряжался похищенными денежными средствами, распределял их между участниками организованной группы.

Пешков Ю.Е., являясь активным участником организованной группы, следуя указаниям руководителя организованной группы Андрианова А.В., выполняя действия, направленные на осуществление единого преступного умысла, получая часть похищенных денежных средств от преступной деятельности, выполнял роль единоличного исполнительного органа ООО «ЛесЭкспоТрейд», обладая необходимым служебным положением для предоставления налоговой декларации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области, для чего ДД.ММ.ГГГГ Андрианов А.В., являясь учредителем ООО «ЛесЭкспоТрейд» назначил его решением № на должность директора, то есть придал ему статус лица, постоянно выполняющего функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации. Кроме того, по распоряжению Андрианова А.В. Пешков Ю.Е. участвовал в изготовлении документов ООО «ЛесЭкспоТрейд», содержащих заведомо ложные сведения о сделках с подконтрольными организованной группе организациями, где ставил свои подписи, и в целях реализации совместного с Андриановым А.В. и Алешкевич З.М. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, по указанию руководителя организованной группы Андрианова А.В. передавал лично или выдавал доверенность Алешкевич З.М. для передачи указанной не соответствующей действительности документации в налоговый орган.

Алешкевич З.М., являясь активным членом организованной группы, следуя указаниям руководителя организованной группы Андрианова А.В., выполняя действия, направленные на осуществление единого преступного умысла, получая часть похищенных денежных средств от преступной деятельности, имея доступ к печатям ООО «ЛесЭкспоТрейд» и подконтрольных организованной группе юридических лиц, занималась составлением не соответствующей действительности документации ООО «ЛесЭкспоТрейд», в том числе, первичных документов бухгалтерского учета, с подконтрольными организациями, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЛесЭкспоТрейд», которые по доверенности, полученной от Пешкова Ю.Е., предоставляла в налоговый орган, и, получив решения о возмещении НДС, обращалась в МРИ ФНС России №16 с заявлениями в порядке ст.176 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 19.08.2013 вступил в законную силу 30.08.2013 и в этой части имеет для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, преюдициальное значение.

Так как получение дохода в крупном и особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, то при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением, у суда в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного ущерба в результате совершения ответчиками преступления.

Как установлено судом, в погашение причиненного ущерба Андрианов А.В. и Пешков Ю.Е. добровольно возместили по <...> рублей в счет погашения ущерба, поэтому размер возмещения вреда на дату рассмотрения дела составляет <...> рубля.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен вред, причиненный казне Российской Федерации в результате совершения ответчиками уголовно наказуемого деяния, и его размер, вина ответчиков в причинении ущерба, ответчики в судебное заседание не явились и не возражали против исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков сумма ущерба, причиненная совместными их действиями, подлежит взысканию в солидарном порядке.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен на сумму <...> рубля, а истец на основании подп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейка по <...> рубля <...> копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андрианова А. В., Пешкова Ю. Е., Алешкевич З. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного интересам бюджета Российской Федерации в результате совершения преступления, <...> рубля в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

. Взыскать с Андрианова А. В., Пешкова Ю. Е., Алешкевич З. М. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейку по <...> рубля <...> копеек с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2013 года.

Судья