Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2021 от 06.07.2021

Производство № 12–53/2020

УИД 28RS0015-01-2021-825-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    г. Райчихинск                                                                         10 августа 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: представителя - привлекаемого лица учреждения администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации – Парфенюк Л.В. действующей на основании доверенности,

заместителя начальника отделения МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Костерева С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя - привлекаемого лица учреждения администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации – Парфенюк Л.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении учреждения администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ учреждение администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности - привлекаемого лица учреждения администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации - Парфенюк Л.В. подана жалоба, в обоснование, указав следующее.

По мнению заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление посчитало, что администрация города Райчихинска допустила неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем без уважительных причин. Посчитав, что вина администрации в совершении административного правонарушения заключается в бездействии и выражается в непринятии мер по исполнению законных требований судебного пристава - исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Райчихинского городского суда Амурской области по делу № 2а-264/2020 суд обязал Администрацию города Райчихинска Амурской области произвести в срок 2 (два) месяца со дня вступления решения в законную силу работы по капитальному ремонту по восстановлению тепловой изоляции, в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115, участков муниципальных тепловых сетей, расположенных п. Широкий г. Райчихинска Амурской области: 1) муниципальной    тепловой     сети с кадастровым номером 28:04:000000:0000:04:003:1205 от котельной «Широкий» (п. Широкий г. Райчихинска, ул. Стадионная) участка сети от ул. Стадионная д. 3 до ул. Стадионная д. 1 протяженностью 150 метров, диаметрами 2D=200 мм, 2D=100 мм, D=50 мм, участка сети по ул. Вахрушева, д. 2 протяженностью 15 м, диаметрами 2D=50 мм, D=76 мм, участка сети по ул. Гаражная, д. 8 протяженностью 32 м, диаметрами 2D=100 мм, D=50 мм, участка сети по ул. Вахрушева, д. 2 до ул. Шахтерская, д. 9 протяженностью 140 м, диаметрами 2D=200 мм, D=100 мм, участка сети по ул. Шахтерская, д. 9 протяженностью 28 м, диаметрами 2D=133 мм, D=76 мм, 2) муниципальной     тепловой     сети с кадастровым номером 28:04:000000:0000:04:003:1210 от котельной «Интернат» (п. Широкий г. Райчихинска, ул. Широкая) участка сети на территории котельной «Интернат» протяженностью 34 м, диаметрами 2D =133 мм, D =50 мм, а также участка сети по ул. Станционная д. 23 протяженностью 67 м, диаметрами 2D =76 мм, D =50 мм.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора: 1) целях исполнения решения суда администрацией города проведена следующая работа: в ноябре-декабре 2020г. разработана сметная документация (проведено обследование, составление дефектной ведомости, произведен расчет сметной стоимости); 2) в январе 2021 года направлена заявка в Министерство ЖКХ Амурской области о выделении субсидии с разбивкой по мероприятиям; 3) в январе 2021 года, с учетом того, что затраты на выполнение работ требуют свыше 3 млн.руб., в соответствии с «Порядком согласования проектов сметной документации и начальной (максимальной) цены контракта на строительство (реконструкцию) капитальный и текущий ремонты объектов капитального строительства и некапитального строительства в Амурской области», утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 10.10.2019 №590 направлены локальные сметы в Министерство ЖКХ Амурской области на согласование;4) ДД.ММ.ГГГГ сметная документация согласована Министерством ЖКХ Амурской области без замечаний; 5) ДД.ММ.ГГГГ сметная документация направлена на согласование в ГКУ «Строитель»;6) ДД.ММ.ГГГГг., сметная документация согласована с ГКУ «Строитель»; 7) ДД.ММ.ГГГГ согласована начальная (максимальная) цена контракта с ГКУ «Строитель» и Министерством ЖКХ Амурской области;8) ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона; 9) ДД.ММ.ГГГГ состоялся электронный аукцион, по результатам которого определен победитель; 10) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по монтажу теплоизоляции труб тепловой трассы в п. Широкий.

Срок выполнения работ по условиям контракта – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на направленные судебным приставом-исполнителем требования своевременно давались ответы, в которых давалась информация о проводимых мероприятиях по исполнению решения суда, а также причины невозможности исполнить решение в указанный в требованиях срок.

Постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок подготовки и согласования проектов сметной документации и определения начальной (максимальной) цены контракта на строительство (реконструкции), капитальный и текущий ремонты объектов капитального и некапитального строительства в Амурской области (далее Порядок).

В силу указанного Порядка, имеется обязанность выполнения мероприятий по согласованию проектов сметной документации и начальной (максимальной) цены контрактов с отраслевыми исполнительными органами государственной власти Амурской области и ГКУ Амурской области «Строитель» (п.1.3 Порядка), на что требуется определенный промежуток времени.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, заявитель жалобы полагает, что администрации города Райчихинска в силу объективных обстоятельств не имелось возможности исполнить требования судебного пристава – исполнителя в установленный в требовании срок, однако администрацией принимались все меры по исполнению решения суда, считает, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и просит постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Шевченко Е.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель привлекаемое лица действующего на основании доверенности Парфенюк Л.В. в судебном заседании жалобу поддержала и просила постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Шевченко Е.Ю. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заместитель начальника отделения МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Костерев С.Ю. в судебном заседании с жалобой администрации города Райчихинска не согласился и просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно исследованным материалам дела, решением Райчихинского городского суда по гражданскому делу №2а-264/2020г от 03.08.2020г. на Администрацию города Райчихинска Амурской области возложена обязанность произвести в срок 2 (два) месяца со дня вступления решения в законную силу работы по капитальному ремонту по восстановлению тепловой изоляции, в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115, участков муниципальных тепловых сетей, расположенных п. Широкий г. Райчихинска Амурской области: 1) муниципальной     тепловой     сети с кадастровым номером 28:04:000000:0000:04:003:1205 от котельной «Широкий» (п. Широкий г. Райчихинска, ул. Стадионная) участка сети от ул. Стадионная д. 3 до ул. Стадионная д. 1 протяженностью 150 метров, диаметрами 2D=200 мм, 2D=100 мм, D=50 мм, участка сети по ул. Вахрушева, д. 2 протяженностью 15 м, диаметрами 2D=50 мм, D=76 мм, участка сети по ул. Гаражная, д. 8 протяженностью 32 м, диаметрами 2D=100 мм, D=50 мм, участка сети по ул. Вахрушева, д. 2 до ул. Шахтерская, д. 9 протяженностью 140 м, диаметрами 2D=200 мм, D=100 мм, участка сети по ул. Шахтерская, д. 9 протяженностью 28 м, диаметрами 2D=133 мм, D=76 мм, 2) муниципальной тепловой сети с кадастровым номером 28:04:000000:0000:04:003:1210 от котельной «Интернат» (п. Широкий г. Райчихинска, ул. Широкая) участка сети на территории котельной «Интернат» протяженностью 34 м, диаметрами 2D =133 мм, D =50 мм, а также участка сети по ул. Станционная д. 23 протяженностью 67 м, диаметрами 2D =76 мм, D =50 мм.

На основании вступившего в законную силу решения, Райчихинским городским судом Амурской области по гражданскому делу №2а-264/2020г. выдан исполнительный лист ФС № (далее - Исполнительный лист).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области в отношении администрации г. Райчихинска возбуждено исполнительное производство 54131/20/28003-ИП на основании Исполнительного листа. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области вынесено постановление о взыскании с администрации г. Райчихинска исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области выдано требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования Исполнительного листа. Требование получено администрацией г. Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Райчихинска отказано в требовании об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ должнику были вручены требования об исполнении решения суда в полном объеме в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области должнику было вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, администрацией г. Райчихинска требования неимущественного характера к указанному сроку не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица - администрации г. Райчихинска Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени совершения административного правонарушения, об администрации г. Райчихинска, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценив представленные в деле доказательства, начальник отделения-старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Е.Ю. пришла к выводу о наличии в действиях администрации г. Райчихинска состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Начальник отделения-старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Е.Ю. на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришел к правильному выводу о виновности администрации г. Райчихинска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на основании которых установлена вина администрации г. Райчихинска в совершении административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения администрацией г. Райчихинска административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины администрации г. Райчихинска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением администрации г. Райчихинска к административной ответственности, представитель по доверенности Парфенюк Л.В. обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Довод жалобы представителя по доверенности Парфенюк Л.В. об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным, опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, которые оценены начальником отделения - страшим судебным приставом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Е.Ю. по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола принимала участие представитель по доверенности Парфенюк Л.В., которой разъяснены процессуальные права, возражений и замечаний по содержанию протокола представитель не имела, в протоколе дано письменное объяснение, копия протокола представителю вручена в установленном порядке.

Суд приходит к выводу о необоснованности довода жалобы представителя по доверенности Парфенюк Л.В., указавшей, что в ходе рассмотрения дела не дана правовая оценка по факту невозможности исполнения в установленные сроки решения Райчихинского городского суда по гражданскому делу №2а-264/2020 от 03.08.2020г.

В материалах дела имеются письменные ответы Администрации г. Райчихинска на требования судебного пристава – исполнителя с приложенными документами, представленные входе исполнительного производства, с изложением доводов, препятствовавших исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, которые сводились к длительности заключения муниципального контракта.

Указанные представителем по доверенности Парфенюк Л.В. в жалобе причины, неисполнения решения суда в установленные сроки, не являются уважительными и не могут являться основанием для вывода об отсутствии вины администрации г. Райчихинска и, соответственно, состава правонарушения. Утверждение на длительность процедуры заключения муниципального контракта не может служить основанием для освобождения администрации г. Райчихинска от административной ответственности. Администрацией г. Райчихинска не представлено доказательств, что ею принимались все зависящие от нее меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в Исполнительном листе.

Обстоятельств, препятствующих исполнению администрацией г. Райчихинска исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении дела не установлено, не указаны таковые представителем по доверенности Парфенюк Л.В. и при рассмотрении жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены требования к содержанию постановления, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Начальником отделения-старшим судебным приставом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Е.Ю. при вынесении обжалуемого постановления требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у должника администрации г. Райчихинска при должной степени усердия, направленного на исполнение судебного акта, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем администрация г. Райчихинска допустила бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Действия администрации г. Райчихинска квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу администрации г. Райчихинска, не усматриваются. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации Г. Райчихинска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении учреждения администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности привлекаемого лица учреждения администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации – Парфенюк Л.В. - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Амурский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Райчихинского городского суда                           Д.Б. Кононенко