Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32532/2020 от 27.11.2020

Судья Чернозубов О.В.                              Дело <данные изъяты> (2-1767/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     9 декабря 2020 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу истцов Сычёва М. Ю. и Сычёвой Надежды Михайловны на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без рассмотрение искового заявление Сычёва М.Ю. и Сычёвой Н.М. к акционерным обществам «Мострансавто» и «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате действия источника повышенной опасности, по основанию, предусмотренному абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, истцы подали частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена Сычёвым М.Ю. и Н.М. на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 324 и пункта 1 статьи 333 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи первой инстанции, истцы обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда (судьи) первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судьёй и следует из материалов дела, определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Сычёвой Н.М. и Сычёва М.Ю. к АО «Мострансавто» и АО «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате действия источника повышенной опасности, оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов в суд по вторичному вызову (л.д. 148).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об вставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, судья пришёл к выводу о том, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено возможности обжалования определений суда, вынесенных в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

В тоже время судья разъяснил, что истцы Сычёв М.Ю. и Сычёва Н.М. не лишены права на обращение в суд с заявлением об отмене определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> либо повторно предъявить исковое заявление с такими же требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сычёва М. Ю. и Сычёвой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин