Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3489/2016 от 30.09.2016

Судья Тульская С.Г.      Дело № 33-3489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаненкова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нано-финанс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нано-финанс» на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаненкова Максима Александровича удовлетворить частично.

Признать подпункт договора займа от <дата> года, заключенного между Шаненковым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Нано-финанс», в части размера процентной ставки по договору, недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нано-финанс» произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа от <дата> года, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нано-финанс» произвести зачисление <...> рублей в счет основного долга и процентов по договору займа от <дата> года, обязать общество с ограниченной ответственностью «Нано-финанс» выплатить Шаненкову М.А. переплату в размере <...> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нано-финанс» выплатить Шаненкову М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Взыскать в пользу Шаненкова М.А. с общества с ограниченной ответственностью «Нано-финанс» моральный вред в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...>

Взыскать в пользу Шаненкова М.А. с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Нано-финанс» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Нано-финанс» в пользу муниципального образования город Мценск госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шаненков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нано-финанс» (далее по тексту – ООО «Нано-финанс») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывал, что <дата> между ним и ООО «Нано-финанс» был заключен договор займа на потребительские цели на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> недели.

В счёт исполнения обязательств по договору истцом было выплачено <...> руб.

Ссылаясь на то, что установленная процентная ставка по договору займа является необоснованно высокой, просил суд пункт договора в части установления процентов в размере <...>% годовых признать недействительным; обязать ООО «Нано-финанс» произвести перерасчёт суммы задолженности по договору займа, применив в качестве процентной ставки за пользование заёмными средствами ставку рефинансирования; обязать ООО «Нано-финанс» произвести зачисление денежных средств в размере <...> руб. в счёт основного долга и процентов по договору займа; обязать ООО «Нано-финанс» выплатить ему излишне уплаченные по договору займа денежные средства в размере <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нано-финанс» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что определенная договором процентная ставка соответствует среднерыночному показателю на рынке микрофинансовых услуг, не противоречит нормам гражданского законодательства и была согласована с истцом при заключении договора займа. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении договора займа в силу тяжелых жизненных обстоятельств, истцом не представлено.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> между Шаненковым М.А. и ООО «Нано-финанс» был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ООО «Нано-финанс» предоставило ему денежные средства в размере <...> руб. на потребительские цели на срок <...> недели под <...>% годовых.

Согласно требованию ООО «Нано-финанс» по состоянию на <дата> сумма внесенных Шанековым М.А. денежных средств составила <...>.

Рассмотрев исковые требования истца, суд возложил на ответчика обязанность произвести зачисление <...> руб. в счет основного долга и процентов по договору займа; выплатить Шаненкову М.А. переплату в размере <...>., а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая исковые требования Шаненкова М.А. в части признания недействительным условий договора, устанавливающего размер процентной ставки за пользование займом (<...>% в год), суд признал это условие недействительным и удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт суммы задолженности по спорному договору, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ответчиком, как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <...>% в год, которая более чем в <...> раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и в более чем в <...> раз – средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт начисленных Шаненкову М.А. процентов по договору в соответствии со ставкой рефинансирования.

Установив, что ответчик нарушил права Шаненкова М.А., как потребителя финансовой услуги, включив в условие договора недействительное условие о завышенном размере процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нано-финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи