Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2016 ~ М-1479/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-1651/2016                                

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 07 ноября 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., с участием помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Лобастовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельниченко ФИО9 к Акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»» об установлении вины в ДТП и возмещении материального и морального ущерба причиненного ДТП,

Установил:

10 октября 2016 года Мельниченко Е.И. и Арутюнян А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что 24 декабря 2015 года в 07 часов 15 минут на участке 131 км. + 600 м. автодороги «М3 Украина» работник АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»» - Соловьев Е.Ю., управляя принадлежащем Обществу автомобилем «Татра Т815», государственный регистрационный номер № регион, совершил столкновение с принадлежащей Арутюняну А.Р. автомашиной «ГАЗ-322132», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Мельниченко Е.И. В результате данного ДТП Мельниченко Е.И., были причинены телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем на его лечение было потрачено 23 900 рублей. Транспортным средством «ГАЗ-322132» были получены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 99 700 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истцы просили:

- признать вину водителя автомобиля «Татра Т815», в настоящем ДТП;

- взыскать с АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»» в пользу Мельниченко Е.И. моральный вред в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюняна А.Р. страховое возмещение в сумме 99 700 рублей;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельниченко Е.И. расходы на лечение в размере 23 900 рублей;

- взыскать с АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»» в пользу Мельниченко Е.И. расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 600 рублей.

Истцы Мельниченко Е.И. и Арутюнян А.Р. будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их представитель по доверенностям – Кузьмина Н.В. поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»», по доверенности – Симонова И.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что вина их сотрудника в настоящем ДТП установлена не была, так же не доказан факт причинения Мельниченко Е.И. телесных повреждений именно в настоящем ДТП.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо – Соловьев Е.Ю., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу спора не представил.

Помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области - Лобастовой Ю.А. в своем заключении полагала, что требования Мельниченко Е.И. о взыскании в его пользу морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определением Малоярославецкого районного суда от 07 ноября 2016 года исковое заявление Мельниченко Е.И. и Арутюняна А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и расходов на лечение, оставлено без рассмотрения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла ст. 1100 следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, 24 декабря 2015 года в 07 часов 15 минут на участке 131 км. + 600 м. автодороги «М3 Украина» работник АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»» - Соловьев Е.Ю., управляя принадлежащем Обществу автомобилем «Татра Т815», государственный регистрационный номер № регион, совершил столкновение с принадлежащей Арутюняну А.Р. автомашиной «ГАЗ-322132», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Мельниченко Е.И. В результате данного ДТП водителю автомобиля «ГАЗ-322132» были причинены телесные повреждения, в виде перелома левой ключицы.

Как следует из заключения эксперта № от 03 марта 2016 года указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и образовались, возможно, в условиях ДТП от 28.12.2015 года.

Факт получения Мельниченко Е.И. в рассматриваемым ДТП телесных повреждений так же подтверждается: справкой о ДТП от 24 декабря 2015 года, в которой указана информация о пострадавших при ДТП; рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС от 24 декабря 2015 года, из которого следует, что в ДТП пострадал Мельниченко Е.И., который был доставлен в ЦРБ г. Малоярославца, где ему диагностировали перелом ключицы; объяснением потерпевшего данным сотрудникам ГИБДД 24 декабря 2016 года.

Постановлением от 01 июля 2016 года Инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области прекращено производство по делу об административном правонарушении. В основу этого постановления положены результаты заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Калужской области № от 31 мая 2016 года, согласно которому эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

По заказу представителя истца Мельниченко Е.И. – Кузьминой Н.В., экспертом ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России подготовлен акт экспертного исследования от 15 мая 2016 года №, согласно выводам которого водитель автомобиля «Татра Т815» в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При этом эксперт не усмотрел в действиях водителя транспортного средства «ГАЗ-322132» несоответствий требованиям ПДД РФ.

За проведение данного исследования было оплачено 9 600 рублей, что подтверждается договором на проведение исследования от 07 сентября 2016 года №, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой № от 15.09.2016 г. и чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 13 сентября 2016 года

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Калужской области, так как специалистом ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России при подготовке заключения, в отличии от специалиста ЭКЦ УМВД России по Калужской области, были проанализированы обстоятельства ДТП, в частности: объяснения водителей, данные о деформации транспортных средств, вещная обстановка зафиксированная на схеме места ДТП, фотоматериалы с места ДТП с изображением местоположения поврежденных автомашин. При этом, выводы изложенные в заключении ЭКЦ УМВД России по Калужской области безосновательны и не мотивированы, что делает это заключение не отвечающим требованиям проверяемости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России суду представлено не было, так же не представлено достаточных и допустимых доказательств опровергающих выводы изложенные в акте экспертного исследования от 15 мая 2016 года.

Проанализировав акт экспертного исследования от 15 мая 2016 года № и материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что настоящее столкновение было допущено водителем автомобиля «Татра Т815», государственный регистрационный номер № регион - Соловьевым Е.Ю., в связи с несоблюдением им требований п. 8.9 ПДД РФ.

Соловьев Е.Ю. в момент ДТП являлся работником АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»» и исполнял трудовые обязанности, что не отрицалось сторонами и подтверждается трудовым договором от 15 января 2015 года №/ТД-2015.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 250 000 рублей. Данная компенсация должна быть осуществлена работодателем виновника происшествия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом в ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России было заказано проведение экспертизы, которая положена в качестве доказательства в основу судебного решения, то расходы на её проведение в размере 9 600 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Мельниченко ФИО10 удовлетворить частично.

Установить вину водителя автомобиля «Татра Т815», государственный регистрационный номер № регион в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 24 декабря 2015 года в 07 часов 15 минут на участке 131 км. + 600 м. автодороги «М3 Украина», в результате которого истцу Мельниченко ФИО11, управлявшему транспортным средством «ГАЗ-322132», государственный регистрационный номер № регион, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»» в пользу Мельниченко ФИО12 денежные средства в счет возмещения морального ущерба в размере 250 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 9 600 рублей.

В остальной части иска Мельниченко ФИО13 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев