Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2013 (2-2820/2012;) ~ М-1553/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-187/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 января 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина В.А. к Индивидуальному предпринимателю Типсиной С.Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пичугин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Типсиной С.Н. с требованиями о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков доставки корпусной мебели в размере 36 888 рублей, расходов на звонки продавцу в размере 4 875 рублей, стоимость запроса в ИФНС в размере 1 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей и 3000 рублей за консультацию с юристом, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по образцам. Стоимость договора была оплачена в полном объеме. Согласно п.4.1.2. договора окончательный срок передачи мебели устанавливается продавцом, но не может отличаться от предварительного (в договоре указан предварительный срок – 1 день) срока не более чем на 30 дней. Вместе с тем, секции У, У, У были доставлены в день заключения договора, а секция У была поставлена только 00.00.0000 г..

В судебном заседании истец Пичугин В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ИП Типсина С.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства по единственному известному суду адресу: Хв соответствии с выпиской из ЕГРИП) путем направления заказной корреспонденции. Почта возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г., между Индивидуальным предпринимателем Типсиной С.Н. «Продавец» с одной стороны и Пичугиным В.А. «Покупатель» с другой стороны был заключен Договор, согласно которому «Продавец» обязался передать в собственность «Покупателю» товар (мебель), согласно пункта 1.2 договора наименование товара: Модульная система Вега-5 (ольха), в комплект товара входят – Секция У, стоимостью 22 400 рублей; секция У*2 шт., 5810*2, стоимостью 11 620 рублей; секция У *2 шт. 5000*2, стоимостью 10 000 рублей. Общая стоимость со скидкой составила 42 100 рублей +300 рублей доставка, итого 42 400 рублей. Согласно пункта 4.1.2. договора окончательный срок передачи мебели устанавливается «Продавцом», но не может отличаться от предварительного срока более чем на 30 дней. Из пункта 5.2. договора следует, что в случае нарушения «Продавцом» условий договора касающихся сроков передачи товара «Покупателю» (либо его части, входящей в комплект и указанной в п.1.2 настоящего договора). «Продавец» выплачивает неустойку в размере 1 % стоимости товара, в случае недопоставки всех частей входящих в комплект товара, либо в размере 1% стоимости той его части, входящей в комплект товара, которая будет недопоставлена.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются копией договора от 00.00.0000 г..

Свои обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека на сумму 42400 рублей, представленного в материалы дела.

Как следует из материалов проверки по обращению Пичугина В.А. в отношении ИП Типсиной С.Н., представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Х 00.00.0000 г. на электронный адрес Управления Роспотребнадзора по Х поступило обращение Пичугина В.А., из текста которого следовало, что 00.00.0000 г. он приобрел у ИП Типсиной С.Н. комплект мебели «Вега-5» без секции У, стоимость которой была оплачена. 00.00.0000 г. секция была поставлена без стеклянных полок, которые обещали поставить 00.00.0000 г..

00.00.0000 г. Управлением Роспотребнадзора по Х в адрес Типсиной С.Н. было направлено письмо с указанием предоставить информацию о принятых мерах по урегулированию ситуации, связанной с заявлением Пичугина В.А., которому 00.00.0000 г. секция У была доставлена без стеклянных полок.

Типсина С.Н. в ответ на обращение Управления Роспотребнадзора по Х сообщила, что 00.00.0000 г. Пичугина В.А. была доставлена секция У, 00.00.0000 г. были допоставлены стеклянные полки.

В акте приема передачи товара имеется отметка о принятии Пичугиным В.А. секции У, также в акте имеется приписка 00.00.0000 г. довоз: стекло-полки.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений истца, копией акта приема - передачи товара от 00.00.0000 г., заверенного подписями представителя продавца и покупателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 00.00.0000 г. основной вид экономической деятельности ИП Типсиной С.Н. – розничная торговля мебелью и товарами для дома.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком в установленные договором сроки была недопоставлена истцу секция У, стоимостью 11620 рублей, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10109 рублей 40 копеек, исходя из расчета (11620 рублей – стоимость секции У х 87 дней (просрочка).

Кроме того, согласно требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, каких–либо мер по возврату полученных денежных средств не предпринимает, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы расходов на звонки ответчику в размере 4875 рублей, а также стоимости запроса в ИФНС в размере 1600 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку каких – либо доказательств несения указанных расходов на звонки со стороны истца не представлено, информация об Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей является общедоступной, размещена в сети Интернет и получение выписки денежных затрат не требует.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в общей сумме 8000 рублей, обоснованность которых подтверждается квитанциями У от 00.00.0000 г. и У от 00.00.0000 г. на сумму 5000 рублей и 3000 рублей соответственно.

В соответствии со п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7554 рубля 70 копеек (10109 рублей 40 копеек (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред) – 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 404 рубля 38 копеек (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера) = 604 рубля 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пичугина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Типсиной АС.Н.0 в пользу Пичугина В.А. неустойку в размере 10109 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 7554 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пичугина Виктора Александровича о взыскании расходов на звонки и запрос в ИФНС – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Типсиной Светланы Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 604 рубля 38 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев