Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2018 ~ М-964/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2017г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Косенко Ю.В.

         при секретаре Глуховой    О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лысовой А. А., Герасименко Е. С., Герасименко Д. А.    к ООО УО “ Коммунальник” о взыскании     ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УО “ Коммунальник” о взыскании     ущерба, компенсации морального вреда, указав, что    они являются собственниками    <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Литер Б по 1/3 доли каждый. Обслуживающей организацией указанного дома является     ООО УО « Коммунальник». 27.11.2017г. в указанной квартире произошел    залив, в результате которого помещению и их имуществу был причинен ущерб. 29.11.2017г., 06.12.2017г. в присутствии Лысовой А.А., а также в присутствии представителей ответчика и иных лиц были составлены    акты осмотра    указанной выше квартиры. Согласно    заключения Бюро технических экспертиз « Эксперт», стоимость восстановительного ремонта     квартиры с учетом износа составляет 202 138 руб. 64 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 59 746 руб. 80 коп. Поскольку они являются собственниками по 1 /3 доли каждый, считают, что в их пользу подлежит взысканию ущерб соразмерно принадлежащих им долям. 05.03.2018г. ими в адрес    ответчика    была направлена досудебная претензия, которая исполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ООО    УО «Коммунальник» в пользу Лысовой А.А. материальный ущерб в виде     стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1/3 от суммы    ущерба - 67 379 руб. 50 коп., ущерб причиненный имуществу в размере 19 915 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг      по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу    Герасименко Е.С. и ее несовершеннолетнего сына Герасименко Д.А. материальный ущерб в виде     стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 2/3 от суммы ущерба - 134 759 руб., ущерб причиненный имуществу в размере 39 831 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы на оплату услуг      нотариуса в размере    1 400 руб.; взыскать с ответчика    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

В судебном заседании представитель истца    Скрипник В.О., действующий на основании доверенности,     уточнил требования, просил взыскать с ООО    УО «Коммунальник» в пользу Лысовой А.А. стоимость восстановительного ремонта    квартиры в размере 67 379 руб. 50 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 59 746 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом    суммы, расходы по оплате стоимости оценки в размере     8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО    УО « Коммунальник» в пользу Герасименко    Е.С.    стоимость восстановительного ремонта    квартиры в размере 67 379 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом    суммы; взыскать с ООО    УО «Коммунальник» в пользу Герасименко    Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего    Герасимено Д.А.,    стоимость восстановительного ремонта    квартиры в размере 67 379 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом    суммы.    При этом пояснил, что квартира истцов расположена на третьем этаже    3 - х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Московское Шоссе, д. литер Б <адрес>. Квартире истцов и имуществу Лысовой     А.А. был причинен    ущерб в результате залива, произошедшего в результате повреждения системы отопления.    Ответственность за ненадлежащее состояние системы      отопления,    находящейся на чердачном помещении многоквартирного дома и относящейся к     общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, несет ответчик, который в соответствии с договором управления     является управляющей организацией указанного дома.       По вине ответчика     квартира истцов была приведена в нежилое состояние,    находится в ней было опасным для здоровья. Указанные обстоятельства причинили истцам нравственные страдания. Поскольку их требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, считает, что с ответчика    в их пользу подлежит взысканию штраф в размере    50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Исаханян А.Р., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие законных оснований,     при этом вину ООО УО «Коммунальник»    в причинении вреда имуществу истцов не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению    в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по    1/3 доли каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московское Шоссе, д. литер Б.

Обслуживающей организацией указанного выше    многоквартирного дома с 01.12.2015г.является ООО УК « Коммунальник».

01.12.2015г. между собственниками квартир д. литер Б по М. Шоссе и    ответчиком был заключен договор управления      указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым     указанное общество    приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, внутридомовых инженерных сетей, включая внутридомовые    инженерные системы электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной    направленной на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

Судом установлено, что 27.11.2017г. в результате    повреждения системы отопления, расположенной на чердаке указанного дома произошло залитие воды в квартиру истцов, в результате чего    была повреждена квартира истцов и находящееся в ней имущество.    Материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Данные    обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика     и    подтверждаются     первичным актом    осмотра помещения от 29.11.2017г., вторичным актом осмотра помещения от 06.12.2017г., которые были составлены в том числе с участием представителя обслуживающей организации.

Поскольку система отопления в чердачном помещении указанного выше многоквартирного дома является    общим    имуществом собственников данного многоквартирного дома, и учитывая, что в соответствии с приведенным выше договором управления многоквартирным домом ответчик    принял на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту указанного имущества,    суд приходит к выводу о том, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, поскольку допустил порыв разлива центрального отопления, что привело к залитию квартиры истцов и причинению им материального ущерба.

Стоимость ущерба    причиненного в результате залива квартиры    составляет 202 138 руб. 64 коп. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было сделано специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, при исследовании были применены все необходимые материалы, а также источники. Выводы, изложенные в данном заключении являются конкретными и категоричными, каких - либо сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильность    выводов    изложенных в данном заключении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению    в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина    ответчика в причинении    материального ущерба имуществу истцов установлена и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, суд считает, что с    ответчика    в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в счет    стоимости восстановительного ремонта квартиры    с учетом износа в размере 202 138 руб. 64 коп.

Поскольку    каждый из истцов    является собственником по 1/3 доли каждый в указанной выше квартире, суд считает, что    требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу по 67 379 руб. 50 коп. в пользу каждого    являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что    в результате указанного выше затопления было повреждено имущество, находящеся в данной    квартире, принадлежащее    Лысовой А.А. Стоимость восстановительного ремонта     поврежденного имущества составила 59    746 руб. 80 коп., что также не оспаривалось представителем ответчика    в судебном заседании и подтверждается приведенными выше актами осмотра, а также     экспертным заключением эксперта БТЭ « Эксперт», оснований которым не доверять у суда не имеется.

Поскольку вина    ответчика в причинении    материального ущерба имуществу истицы Лысовой    А.А. в данной случае является доказанной, суд считает, что требования     последней о взыскании указанной суммы с ответчика    также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, не состоятельны. Как установлено судом, вред имуществу истцов был причинен в результате виновных действий ООО УО «Коммунальник», что подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривалось представителем    ответчика в судебном заседании. Поскольку до настоящего времени ответчик причиненный     ущерб истцам не возместил, и учитывая, что заявленный истцами размер      ущерба был определен    в рамках заключения специалиста, обладающего    соответствующими познаниями, правильность которого участниками процесса не оспаривалась,     суд считает, что требования истцов    о возмещении ущерба в обозначенном выше    размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано выше,    деятельность по управлению многоквартирным домом, в которой    расположена квартира истцов    ответчик осуществляет на основании приведенного выше договора. В данном случае, истцы, как    собственники квартиры, оплачивая     коммунальные    и иные установленные    платежи, являются потребителем в отношениях с ответчиком, осуществляющим управляющую деятельность.

Поскольку ответчик свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества    многоквартирного дома    выполнило не надлежащим образом, что привело к порыву разлива центрального отопления, расположенного в чердачном помещении данного дома и причинению ущерба истцам,     суд приходит к выводу о том, что права     истцов, как потребителей, в данном случае являются нарушенными. В связи с этим, их требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Вместе с тем, учитывая характер страданий истцов, степень    вины ответчика и иные    интересы сторон, суд     считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда     подлежит снижению до 3 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого. В связи с этим, требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истцов, в которой последние просили осуществить им выплату суммы причиненного ущерба, ответчиком исполнена не была,    что не оспаривалось в судебном заседании представителем     ответчика и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку    в добровольном порядке       ответчик законные и обоснованные требования истцов     не исполнил, какие - либо действия, направленные на    возмещение ущерба полностью либо в части не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333     ГК РФ, о применении которой    было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб. с выплатой в пользу каждого истца по 20 000 руб.

           Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку     истицей    Лысовой А.А.    были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения об определении размера причиненного ущерба в связи с восстановлением ее нарушенного права, суд считает, что данные расходы являются убытками. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 8 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца Лысовой А.А., понесшей расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере 10 000    руб., в связи с чем, требования истца     в данной части подлежат     частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лысовой А. А., Герасименко Е. С., Герасименко Д. А.    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО    УО « Коммунальник» в пользу Лысовой А. А. стоимость восстановительного ремонта    квартиры в размере 67 379 руб. 50 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 59 746 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере     8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО    УО « Коммунальник» в пользу Герасименко Е. С. стоимость восстановительного ремонта    квартиры в размере 67 379 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО    УО « Коммунальник» в пользу Герасименко Е. С., действующей в интересах несовершеннолетнего    Герасимено Д. А.,    стоимость восстановительного ремонта    квартиры в размере 67 379 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2018г.

Судья                                      Ю.В. Косенко