Решение по делу № 2-3388/2016 ~ М-2871/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Крюкова С.А.
при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/16 по иску Русова М.И. к Василюку Р.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Василюку Р.Ф. о взыскании с него в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Крюков С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Василюк Р.Ф., ответственность которого, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца Русова И.М. была также застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. СПАО «Ресо-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения. Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Русова М.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта №, проведенному в рамках гражданского дела по иску Русова М.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий и округления результата расчета составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, общий размер материального ущерба причиненного истцу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Считает, что с учетом лимита ответственности страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также пояснил, что виновником произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик Василюк Р.Ф., вина которого до настоящего времени ни кем не оспорена.

В судебном заседании ответчик Василюк Р.Ф. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что его вины в совершении ДТП нет. Решение ГИБДД о признании его виновным не обжаловал, поскольку нет времени на его обжалование.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Крюкова С.А., ответчика Василюка Р.Ф., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Василюк Р.Ф., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Доказательств обратного, ответчиком Василюком Р.Ф. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», по договору ОСАГО полис серии №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика Василюка Р.Ф., также была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии № (л.д. 9).

Установлено, что истец Русов И.М., по данному страховому случаю обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

В соответствии с ответом страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Русову М.И. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом указано, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Русов М.И. обратился к независимому эксперту - «Независимая экспертиза» ИП Бикетов Е.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства установлены решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Русова М.И. к ОПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-37).

Также из материалов приобщенного гражданского дела № по иску Русова М.Н. усматривается, что в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет возможности образования повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; об установлении отношения повреждений, на основании которых была сделана оценка независимым оценщиком величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, применительно в повреждениям, полученным при ДТП, а также стоимости утраты товарной стоимости, на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочников о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника ООО «Эксперт Сервис» Ульянова Ю.Л. №, проведенной в рамках гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 77-94 пр. гр. <адрес>).

У суда оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку эксперт ООО «Эксперт Сервис» Ульянов Ю.Л. обладает специальными познаниями и квалификацией в области автотехнической экспертизы, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Русова М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, взыскано <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что истцу Русову М.И. был причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению проведенной по гражданскому делу № судебной автотехнической экспертизы, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Русова М.И. судом взыскана страховая сумма в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., то, непокрытой осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. сумма ущерба – <данные изъяты> руб. страховое возмещение по договору ОСАГО= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла вышеизложенной нормы закона, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, суд находит несостоятельными и необоснованными доводы ответчика Василюка Р.Ф. о том, что его вины в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Василюк Р.Ф., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Также в судебном заседании, ответчик Василюк Р.Ф. пояснил, что не оспаривал решение ГИБДД о признании его виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием времени на это.

Таким образом, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду, доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что вред был причинен не по его вине.

Учитывая, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности с СПАО «Ресо-Гарантия», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб суд считает, что с ответчика Василюка Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным истцу ущербом и страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.сумма ущерба – <данные изъяты> руб. страховое возмещение по договору ОСАГО= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В связи с чем, исковые требования Русова М.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования истца Русова М.И. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русова М.И. к Василюку Р.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Василюка Р.Ф. в пользу Русова М.И. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.