Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2011 ~ М-649/2011 от 16.03.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием заявителя, заинтересованных лиц Гольневой З.В. и Зотовой А.В.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Зотовой Е.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района УФССП по Самарской области г. Самары Селиванова В.В. о наложении штрафа и взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании с нее исполнительского сбора и о наложении штрафа, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары Селивановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указывая, что судебный пристав-исполнитель недостаточно разобрался в сути заявления Гольневой З.В.

В судебном заседании Зотова Е.В. от обжалования постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ отказалась в связи с тем, что оно отменено постановлением начальника ОСП Самарского района г. Самары Савельевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В части оспаривания постановления о взыскании исполнительского спора заявление поддержала, пояснив, что его копию, а также копию такого же постановления в отношении ее матери Зотовой Е.Г. ей 01 марта вручили в отделе судебных приставов Самарского района г. Самары, дома она их отдала матери, которая и занималась их обжалованием. Десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления она пропустила в связи с тем, что ее мать ошиблась в исчислении срока на оспаривание. Также пояснила, что одну комнату в <адрес> в <адрес> они с матерью закрыли на ключ, так как она и мать с одной стороны и Гольнева З.В. и Зотова А.В. ранее пришли к устной договоренности в порядке пользовании квартирой, считает, что исполнению решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ она не препятствует.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары Селиванов В.В.в судебное заседание не явился, участвую в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявления Зотовой Е.В. отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Гольнева З.В. и Зотова А.В. являющиеся стороной по исполнительному производству, просили в удовлетворении заявления Зотовой Е.В. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, а также в связи с тем, что Зотова Е.В. препятствовала и препятствует исполнению решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, никакой устной договоренности они с заявительницей и ее матерью не заключали.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы исполнительного производства №, суд находит заявление Зотовой Е.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В части 1 статьи 112 Федерального Закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятия "исполнительский сбор" определено как денежное взыскание, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ, а также он не является государственной пошлиной в смысле ст. 1 Федерального закона "О государственной пошлине".

В данном Постановлении Конституционного Суда РФ указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Исходя из вышеуказанного определения понятия "исполнительский сбор" можно выделить следующие его признаки:

1) указанный сбор, также как и административный штраф, является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ);

2) применяется к должнику только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального Закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 441 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск десятидневного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Самарского ОСП Самарского района г.Самары Селиванов В.В. рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ИЛ №.09 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Самарским районным судом г. Самары об обязывании Зотовой Е.Г. и Зотовой Е.В. не чинить Гольнева З.В. и Зотова А.В. препятствия в пользовании квартирой вынес постановление о взыскании с Зотовой Е.В. исполнительского сбора в размере 500 руб.

Зотова Е.В. как должник была вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в десятидневный срок, установленный ст.441 ГПК РФ.

Заявитель суду сообщила, что оспариваемое постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Самарского района г.Самары, также ей там вручили копию такого же постановления в отношении ее матери, которая впоследствии подготовила соответствующие заявления в суд от своего и ее имени. С заявлением об оспаривании постановления она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд пропущен ею в связи с неверным исчислением ее матерью даты окончания десятидневного срока обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что заявителем срок обращения в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ, пропущен по неуважительным причинам, что влечет за собой вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, из объяснений при рассмотрении дела самой заявительницы установлено, что, закрыв одну из комнат квартиры на ключ, она препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зотовой Е.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.А. Сивохин