Решение по делу № 2-439/2014-Р ~ М-228/2014-Р от 04.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2014 года                                                                                <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре                             ФИО11

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Крестьянскому – фермерскому хозяйству «Пчелка» об отмене приказа и восстановлении на работе, суд

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к КФХ «Пчелка» о восстановлении на работе в должности повара, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу поваром в кафе КФХ «Пчелка», ДД.ММ.ГГГГ была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было подписано директором Никитиным с указанием после отработки ДД.ММ.ГГГГ В указанный день приказ об увольнении ей не был предоставлен и по договоренности с руководством она продолжала свою трудовую деятельность в КФХ «Пчелка». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУЗ РБ «Детская больница» по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка на легкий труд в связи с беременностью на основании ст.254 ТК РФ, которая была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ директору КФХ «Пчелка». Данную справку он не принял и сообщил, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, но с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовая книжка не были предоставлена, не был произведен и полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ на ее повторное обращение были предоставлены копия приказа об увольнении и копия ее заявления. Факт продолжения трудовой деятельности в КФХ «Пчелка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить работники КФХ «Пчелка».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, просит восстановить ее на работе в должности повара, признав незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 871,67 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период 2012-2013 г.г. в размере 11 871,67 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать судебные расходы.

    В судебном заседании истец ФИО2 поддержала иск и пояснила, работала поваром в кафе КФХ «Пчелка» с мая 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ писала заявление об увольнении по собственному желанию, так как в коллективе была плохая обстановка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУЗ РБ Детская больница, о том, что находится на больничном работодателю сразу сообщила. После больничного вышла на работу и выполняла свои обязанности повара, а ее заявление на увольнение сказали, что выкинули. Уволена ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в больнице с ребенком, никаких звонков от руководства не было, лист нетрудоспособности она сдала ответчику, то есть передала бухгалтеру и продолжала работать, оплатили больничный лист за декабрь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ предоставила директору справку о том, что мне необходим легкий труд в связи с беременностью, но директор отказался брать эту справку сообщив, что она уволена, после этого ее к работе не допускали. Только ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что уволена еще ДД.ММ.ГГГГ ей выдали копию приказа об увольнении, но трудовую книжку не выдавали, окончательный расчет не получала.

    Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исковые требования подержал, суду показал, что истец уволена в период нахождения на больничном. Поэтому просит восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11871,67 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012-2013 г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы.

    Представитель ответчика КФХ «Пчелка» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду показала, что истец свое заявление об увольнении не отозвала, инициатива об увольнении исходила от работника. ФИО2 о том, что находится на больничном, работодателю не сообщила, больничный лист не сдавала, о выдаче копии приказа и трудовой книжки обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее за документами к работодателю не обращалась. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

            Свидетель ФИО5 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работала в КФХ «Пчелка» вместе с истицей, сама она уволена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на больничном, после выхода с больничного с ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать поваром по ДД.ММ.ГГГГ Работали в разные смены, поэтому точные дни работы ФИО2 сообщить не может. Заработную плату все получали в разные дни один раз в месяц, расписывались в тетрадке. Табелем занимается главный бухгалтер Цыганова.

             Свидетель ФИО6 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что в январе 2014 года по просьбе подруги подменяла ее 2 дня уборщицей в кафе КФХ «Пчелка», ФИО2 видела в кафе КФХ «Пчелка» несколько часов, она работала поваром, принимала товар в какие дни не помнит, примерно в январе.

             Свидетель ФИО7 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работает в КФХ «Пчелка» бухгалтером, также ведет табель учета рабочего времени. Написав заявление об увольнении по собственному желанию, истец с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялась. Никакие больничные листы не сдавала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была уволена. ДД.ММ.ГГГГ пытались с директором КФХ позвонить истице узнать причину невыхода на работу, но на звонки истец не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла с мужем, ей сообщили, что она уволена, больничный лист не сдавала. Приказ об увольнении истице не направлялся, так как не знали ее точного домашнего адреса; по телефону ей сообщали, что ее уволили. Заработную плату за декабрь 2013 года получила сама истец.

    Суд, заслушав мнения участников, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО8, об удовлетворении исковых требований, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Так, приказом № от 11 от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Пчелка» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в кафе «Пчелка» поваром 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Имеется резолюция руководителя об увольнении после отработки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 81 Трудового Кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию на основании ее заявления. ФИО2 не ознакомлена с распоряжением об увольнении, составлен акт о том, что ФИО2 не была ознакомлена с приказом в связи с отсутствием ее на работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в ГБУЗ РБ Детская больница по уходу за ребенком, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не удостоверился в намерении истца, отсутствовавшей на работе в последний день ДД.ММ.ГГГГ, уволиться, издал приказ о ее увольнении, при этом с приказом не ознакомил, не выдал трудовую книжку и иные необходимые документы. Доказательств того, что истцу звонили в этот день и сообщили об увольнении представителем ответчика не представлено.

Согласно абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательства того, что истице по месту ее регистрации, в день ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Между тем иных доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового Кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Доказательств иного размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате работнику, материалы дела не содержат.

На основании статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ФИО2 были причинены нравственные страдания, учитывая их характер и конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает взыскать компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

      К показанием свидетелей ФИО5, ФИО6 суд относиться критически, так как повар Лавровская с ДД.ММ.ГГГГ прекратила трудовые отношения, а свидетель ФИО6 вовсе не является работником данного предприятия, ии не может точно сказать дату когда видела истца на работе.

На основании изложенного, суд считает, что увольнения истца ответчиком произведена с нарушением действующего законодательства, нельзя признать законным и обоснованным, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем требования истца о признании незаконными и отмене приказе КФХ «Пчелка» № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее на работе в должности повара КФХ « Пчелка» подлежат удовлетворению.

Согласно представленных ответчиком суду расчетов размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет 5 681,61 руб., указанные расчеты суд считает правильными, и подлежащими взысканию.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04 2014 г. (по день вынесения решения 123 календарных дня)- (заработная плата за 2013 года составила 79960 руб.)- в пользу истца в размере 23 551,34 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на представителя возмещаются истцу ответчиком с учетом разумности и справедливости.

Учитывая положения ст.11 и п.п. 3 и 9 п.1 ст.333.19 НК РФ и ГПК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с КФХ «Пчелка» госпошлину в доход государства в размере 400 руб., а также в пользу истца расходы на представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг представителя, характера требований и сложности дела в размере 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 192, 193, 392-395 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                Исковые требования ФИО2 к Крестьянскому – фермерскому хозяйству «Пчелка» об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании морального вреда - удовлетворить частично:

    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Крестьянского – фермерского хозяйства «Пчелка» ФИО9 об увольнении ФИО2 – незаконным и отменить.

Восстановить ФИО2 в должности повара Крестьянского – фермерского хозяйства «Пчелка».

Взыскать с Крестьянского – фермерского хозяйства «Пчелка» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 551 руб. 34 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы 2012 – 2013 г. в размере 5681 руб. 61 коп.; возмещение морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб.; расходы на услуги нотариуса 700 руб.. Всего: 39 932 руб. 95 коп.

Взыскать с Крестьянского–фермерского хозяйства «Пчелка» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                              подпись                                                           Разяпова Л.М.

     Копия верна: судья                                                                                                     Разяпова Л.М.

                           Секретарь                                                                                             ФИО11