Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 ~ М-130/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                           14 сентября 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Поляковой О.Ю.,

а также адвоката Дубок Д.В., действующего по доверенности в интересах ответчика, истца по встречному иску Осиповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Ольги Юрьевны к Осиповой Наталии Ивановне о реальном разделе квартиры, по встречному иску Осиповой Наталии Ивановны к Поляковой Ольге Юрьевне о реальном разделе квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.Ю. обратилась в суд с иском к Осиповой Н.И. о реальном разделе квартиры, мотивировав свои требования тем, что она зарегистрирована в <адрес>. Ей принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Осиповой Н.И.. Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 04 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года, удовлетворены ее исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. По решению суда в ее пользование выделены: изолированные жилые комнаты площадью 9,2 кв.м. (помещение №), 17,6 кв.м. (помещение №), 10,5 кв.м. (помещение №). В пользование Осиповой Н.И. судом выделена изолированная жилая комната площадью 18,3 кв.м. (помещение №). Местами общего пользования определены: кухня площадью 10,7 кв.м. (помещение №), душевая площадью 1,3 кв.м. (помещение №), туалет площадью 1,3 кв.м. (помещение №), коридор площадью 10,7 кв.м. (помещение №), прихожая площадью 10,9 кв.м. (помещение №).

В настоящее время она желает выделить принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в целях дальнейшего эффективного использования квартиры по назначению. Кадастровая стоимость всей квартиры согласно выписке из ЕГРПН составляет 456462,09 руб. Планировка и расположение квартиры на этаже позволяет произвести реальный раздел указанной квартиры, однако с ответчиком произвести реальный раздел квартиры ей не удается, соглашение между ними не достигнуто. Осипова Н.И. устранилась от добровольного разрешения реального раздела квартиры. Она предложила Осиповой Н.И. вариант реального раздела с наименьшими затратами и наиболее соответствующей размеру долей в праве общей долевой собственности обоих собственников. Предложенный ею вариант предусматривает: выделение в собственность Осиповой Н.И. части жилого помещения общей площадью 22,63 кв.м., а именно: изолированной жилой комнаты площадью 18,3 кв.м. (помещение №), туалета площадью 1,3 кв.м. (помещение №), части коридора площадь 3,03 кв.м. (помещение №); выделение в собственность Поляковой О.Ю. части жилого помещения общей площадью 67,87 кв.м., а именно: изолированных жилых комнат площадью 9,2 кв.м. (помещение №), 17,6 кв.м. (помещение №), 10,5 кв.м. (помещение №), кухни площадью 10,7 кв.м. (помещение №), душевой площадью 1,3 кв.м. (помещение №), прихожей площадью 10,9 кв.м. (помещение №), части коридора площадью 7,67 кв.м. (помещение №).

По мнению Поляковой О.Ю. предложенный ею вариант наиболее приемлем, отвечает интересам обеих сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению и не предусматривает существенного переоборудования, соответствует размерам долей каждого из собственников.

Просила суд прекратить право общей долевой собственности Осиповой Н.И. и Поляковой О.Ю. на квартиру, площадью 90,5 кв.м. инвентарный №, условный №, кадастровый №, с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость; выделить в ее собственность часть жилого помещения общей площадью 67,87 кв.м., а именно: изолированную жилую комнату площадью 9,2 кв.м. (помещение №), 17,6 кв.м. (помещение №), 10,5 кв.м. (помещение №), кухню площадью 10,7 кв.м. (помещение №), душевую площадью 1,3 кв.м. (помещение №), прихожую площадью 10,9 кв.м. (помещение №), части коридора площадью 7,67 кв.м. (помещение №); выделить в собственность Осиповой Н.И. часть жилого помещения, общей площадью 22,63 кв.м., а именно жилую комнату (помещение №) площадью 18,3 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м. (помещение №), часть коридора площадью 3,03 кв.м (помещение №).

В судебном заседании 28 мая 2020 года представитель Осиповой Н.И. – адвокат Дубок Д.В. считает исковые требования Поляковой О.Ю. не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что согласно договора передачи квартиры в собственность граждан, выданного администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 27 марта 2012 года <адрес> передана как служебная супругу Осиповой Н.И. – ФИО1, Поляковой О.Ю., ФИО2. 14 сентября 2007 года Осипова Н.И. зарегистрировала брак с ФИО1. В 2011 году в результате развившегося инсульта, ФИО1 был парализован и прикован к постели, и ему была установлена 1 группа инвалидности. Все обязанности по уходу за ФИО1 взяла на себя Осипова Н.И.. В то же время сын ФИО1 – ФИО3 отказался от оказания помощи отцу, материальной помощи не оказывал. В 2015 году ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Осиповой Н.И., что спровоцировало Полякову О.Ю. предъявить к Осиповой и ФИО9 требование продать ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за материнский капитал. Они отказали Поляковой О.Ю. в ее просьбе, так как у ФИО1 иного жилья, пригодного для проживания, кроме 1/4 доли в спорной квартире, не имеется. В то же время у Поляковой О.Ю., креме спорной квартиры, в собственности имеется иное недвижимое имущество в <адрес>: домовладение общей площадью 73,9 кв.м. на <адрес>, земельный участок площадью 977 кв.м. на <адрес>, земельный участок площадью 800 кв.м. на <адрес>, земельный участок площадью 800 кв.м. на <адрес>, земельный участок площадью 800 кв.м. на <адрес>. С предложенным Поляковой О.Ю. вариантом раздела спорной жилой площади не согласна, так как ее мужу необходим специализированный санузел, который она оборудовала в помещении № <адрес>. Также им необходимо переоборудовать под помещение для приема пищи помещение №, а помещение № необходимо для прямого назначения – коридор. Она просит выделить ей с супругом жилое помещение общей площадью 40,8 кв.м. Площадь, на которую она претендует, превышает на 18,175 кв.м. 1/4 долю приходящейся ей площади. В связи с превышением выделяемой ей части жилого помещения, она готова выплатить Поляковой О.Ю. денежную компенсацию в размере 114115 рублей, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, равной 456462 рубля.

Осипова Н.И. по изложенным выше обстоятельствам обратилась с встречным иском к Поляковой О.Ю., и просит прекратить право общей долевой собственности Поляковой О.Ю. и Осиповой Н.И. на <адрес> кадастровый № с погашением соответствующих записей в ЕГРН., выделить Поляковой О.Ю. в собственность помещения: № площадью 1,3 кв.м., стоимостью 6556,91 рубля, № площадью 10,7 кв.м., стоимостью 53968,44 рубля, № площадью 17,6 кв.м., стоимостью 88770,52 рубля, № площадью 10,9 кв.м., стоимостью 54977,20 рубля, № площадью 9,2 кв.м., стоимостью 46402,77 рубля, общей площадью 49,7 кв.м., общей стоимостью 250675,84 рубля; выделить ей часть жилого помещения общей площадью 40,8 кв.м., а именно, помещения: № площадью 18,3 кв.м., стоимостью 92301,17 рубля, № площадью 10,5 кв.м., стоимостью 52959,69 рубля, № площадью 10,7 кв.м., стоимостью 53968,44 рубля, № площадью 1,3 кв.м., стоимостью 6556,91 рубля, общей стоимостью 205786,21 рубля; взыскать с нее в пользу Поляковой О.Ю. денежную компенсацию за превышение выделяемой доли 91670,69 рубля.

В судебном заседании Полякова О.Ю. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указала, что в связи с выводами эксперта просит выделить помещение № площадью 10,5 кв.м. не в ее собственность, а в собственность Осиповой Н.И., взыскав в ее пользу с Осиповой Н.И. денежную компенсацию за превышение стоимости ее доли с учетом выводов эксперта.

Осипова Н.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена заблаговременно, надлежащим образом. Согласно ранее поступившему от нее заявлению, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, адвоката Дубка Д.В.. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования Поляковой О.Ю. не признает.

В судебном заседании представитель Осиповой Н.И. – адвокат Дубок Д.В. уточнил исковые требования, просит выделить в собственность Поляковой О.Ю. помещения №, №, №, №, №, № общей площадью 55,5 кв.м, стоимостью 880000 рублей, а в собственность Осиповой Н.И. – помещения №, №, №, № общей площадью 35,0 кв.м, стоимостью 560000 рублей, взыскав с нее в пользу Поляковой О.Ю. компенсацию 198400 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору передачи квартиры (комнаты) в собственность граждан от 27 марта 2012 года администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области передала в собственность ФИО1, Поляковой Ольге Юрьевне, ФИО2, ФИО3 в долевую собственность (по 1/4 доле каждому) <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 90,5 кв.м., расположенную в <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил безвозмездно, а Осипова Н.И. приняла в дар 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 90,5 кв.м.

    То есть, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности и имеют равные права в отношении общего имущества – упомянутой квартиры.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой Поляковой О.Ю. принадлежит 3/4 доли (запись государственной регистрации №), а № – 1/4 доля (запись государственной регистрации №) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № инвентарный №, площадью 90,5 кв.м. Кадастровая стоимость <адрес>,09 рублей.

Из копии домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы ФИО1, Полякова О.Ю., ФИО2, ФИО3, Осипова Н.И..

Согласно сведениям технического паспорта помещения указанная квартира состоит из 4 жилых комнат (помещений), кухни и 4 вспомогательных помещений (прихожая, туалет, душевая, коридор).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года, определен порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> следующим образом. В пользование Поляковой О.Ю. выделены: изолированные жилые комнаты (помещение №) площадью 9,2 кв.м., (помещение №) площадью 17,6 кв.м., комната (помещение № площадью 10,5 кв.м.; в пользование Осиповой Н.И. выделена изолированная жилая комната (помещение №) площадью 18,3 кв.м.; определены места общего пользования: кухня (помещение №) площадью 10,7 кв.м., душевая (помещение №) площадью 1,3 кв.м., туалет (помещение №) площадью 1,3 кв.м., коридор (помещение №) площадью 10,7 кв.м., прихожая (помещение №) площадью 10,9 кв.м. На Осипову Н.И. возложена обязанность не чинить Поляковой О.Ю. препятствия в пользовании квартирой № 3, выдать ключи от входной двери.

Соглашение о реальном разделе спорных объектов недвижимости между сторонами достигнуто не было.

Так, согласно уведомлению о реальном разделе квартиры от 28 января 2020 года Полякова О.Ю. предложила Осиповой Н.И. произвести реальный раздел квартиры по варианту, изображенному на схеме, приложенной к уведомлению. На выкопировке плана помещения линией красного цвета выделены помещения № и №, часть помещений № и №.

Осипова Н.И. не возражала против реального раздела квартиры, но была не согласна с выделяемой ей в собственность площади.

По ходатайству сторон по настоящему делу для определения возможности реального раздела квартиры судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению № окс-07/20 от 15 июля 2020 года, выполненного ООО «ГеоКартСтрой», реальный раздел <адрес> в соответствии с размерами долей, принадлежащим сторонам в учетом размера помещений, выделенных в общее пользование невозможно, так как нарушается требование Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». В состав квартиры должны входить: помещение для отдыха (жилая), помещение для приема пищи (кухня), санузел (туалет, душевая). На плане 2 рассмотрен вариант раздела согласно размера долей, но в этом случае нарушается раздел I пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 п.п. 5.2, 5.3, 5.7 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», п. 25 раздела II «Комнаты и кухни в жилом помещении должны имеет непосредственное естественное освещение». По мнению эксперта, в проекте и при строительстве здания, перехода между (секциями, блоками), в котором находится исследуемая квартира, не предусматривалось. Проход между помещениями 1 (туалет) и 2 (душевая) выполнен в нарушение строительным норм, так как нарушена несущая способность капитальной стены. Усиление несущей способности стены выполнена кирпичной кладкой.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку отсутствует возможность раздела квартиры (выдела ее в части) в точном соответствии с размерами долей, принадлежащим сторонам, предложен вариант раздела с максимальным приближением к величине принадлежащих долей в натуральном выражении с учетом размера помещений, выделенных в общее пользование и соответствующий строительным нормам, правилам, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». В данном варианте предусматривается демонтаж встроенного шкафа план 1 поз. № и выполнение перегородки в проходе между помещениями 1 (туалет) и 2 (душевая).

1/4 доля Осиповой Н.И. общей площадью помещения (1) составит 35,0 кв.м. и будет состоять из жилой комнаты площадью 18,3 кв.м., кухни площадью 10,5 кв.м., прихожей, площадью 4,9 кв.м., душевой площадью 1,3 кв.м. (план помещения 3).

3/4 доли Поляковой О.Ю. общей площадью помещения (2) составит 55,0 кв.м. и будет состоять из кухни площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., прихожей площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., прихожей площадью 5,8 кв.м. (план помещения 3).

Для Осиповой Н.И. денежная компенсация за отступление от размера долей составит 198400 рублей. Общая стоимость работ, связанных с переоборудованием помещений (демонтаж встроенного шкафа, выполнение перегородки в проходе между туалетом и душевой), составит 7130 рублей.

Стоимость каждой доли в квартире после ее раздела с денежной компенсацией за отступление долей составит: 1/4 доли Осиповой Н.И. – 560000 рублей, 3/4 доли Поляковой О.Ю. – 880000 рублей. Стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом округления составляет 1449000 рублей.

Как следует из п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом обстоятельств, установив возможность реального раздела квартиры в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями, на основании заключения экспертов, выбранного сторонами варианта раздела, учитывая требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», суд приходит к выводу об удовлетворении требований сторон о реальном разделе спорной квартиры, произведя раздел следующим образом.

В собственность Поляковой О.Ю. выделить часть жилого помещения общей площадью 55,0 кв.м., а именно: помещение № площадью 10,7 кв.м.; помещение № площадью 17,6 кв.м.; помещение № площадью 10,9 кв.м.; помещение № площадью 9,2 кв.м.; помещение № площадью 1,3 кв.м.; часть помещения № площадью 5,8 кв.м. (план помещения 3).

В собственность Осиповой Н.И. выделить часть жилого помещения (помещение №) площадью 35,0 кв.м, а именно: помещение № площадью 18,3 кв.м.; помещение № площадью 10,5 кв.м.; часть помещения № площадью 4,9 кв.м.; помещение № площадью 1,3 кв.м. (план помещения 3). Поскольку Осиповой Н.И. выделяется площадь квартиры, превышающая ее размет ее доли с нее в пользу Поляковой О.Ю. подлежит денежная компенсацию в сумме 198400 рублей.

Право общей долевой собственности Осиповой Н.И. и Поляковой О.Ю. подлежит прекращению с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Осиповой Наталии Ивановны (доля в праве 1/4) и Поляковой Ольги Юрьевны (доля в праве 3/4) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 90,5 кв.м., инвентарный №, условный №, кадастровый №, с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Разделить общее имущество Поляковой Ольги Юрьевны и Осиповой Наталии Ивановны.

Выделить в собственность Поляковой Ольге Юрьевне часть жилого помещения общей площадью 55,0 кв.м., а именно: помещение № площадью 10,7 кв.м.; помещение № площадью 17,6 кв.м.; помещение № площадью 10,9 кв.м.; помещение № площадью 9,2 кв.м.; помещение № площадью 1,3 кв.м.; часть помещения № площадью 5,8 кв.м. (план помещения 3).

Выделить в собственность Осиповой Наталии Ивановне часть жилого помещения (помещение №) площадью 35,0 кв.м, а именно: помещение № площадью 18,3 кв.м.; помещение № площадью 10,5 кв.м.; часть помещения № площадью 4,9 кв.м.; помещение № площадью 1,3 кв.м. (план помещения 3).

Взыскать с Осиповой Наталии Ивановны в пользу Поляковой Ольги Юрьевны денежную компенсацию за превышение доли в сумме 198400 (сто девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21 сентября 2020 года.

Судья                                                                                                                       В.И. Панасенко