Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2014 от 27.02.2014

                                                                                                                                             12-217/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием Синицина А.В. при секретаре Лариной Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Синицина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синицина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Синицин А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что он не был надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении.

Синицин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Ему поступило телефонное сообщение за полчаса до судебного заседания, в связи с чем, он не успел прибыть в суд и не смог представить доказательств своей невиновности.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Синицин А.В, никаких доводов о своей невиновности в совершении указанного правонарушения не привел. Пояснив, что не успел вовремя оплатить штраф, т.к. длительное время находился в командировке. Никаких документов подтверждающих это заявитель не представил. С его слов он находился в командировке на территории РФ, длительность командировки составляла более 60 суток. Причиной, по которой он не смог оплатить штраф, находясь в командировке заявитель назвал отсутствие квитанции с реквизитами.

Исследовав материалы административного дела, пояснения Синицина А.В. проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, поскольку не уплатил в установленный срок административный штраф.

Как следует из материалов административного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в силу.

В соответствии со ст. 4.8. КоАП РФ, сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок 60 дней, установленный для оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ как это указано в постановлении мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8. КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, последним днем срока для оплаты штрафа являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный день являлся последним днем, когда правонарушитель обязан был оплатить штраф. К указанному сроку Синицин штраф не оплатил, в связи с чем, срок давности привлечения его к ответственности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

В связи неуплатой штрафа в срок, в отношении Синицина А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласился.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для рассмотрения дела на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Синицин А.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о том, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в представленных материалах не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несмотря на то, что Синицин А.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания незадолго до его начала, учитывая, что от него не поступало ходатайств об отложении судебного заседания. Суд полагает, что мировой судья обоснованно, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несмотря на то, что заявитель был лишен возможности изложить свои доводы мировому судье, суд проверив доводы заявителя, в полном объеме рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт нахождения в командировке не подтвержден документально. Указанные обстоятельства, учитывая, что Синицин А.В. находился на территории РФ, не препятствовали ему оплатить штраф, в том числе находясь не по месту проживания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Синицина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Его вина подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах сроков давности, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАПРФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицина А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                           С.С. Савинов