Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2016 от 16.06.2016

Мировой судья Смеленко Э.М.                                              К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                29 июня 2016 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В. Радченко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Смеленко Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Постановление) ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности – ФИО4 просит отменить Постановление мирового судьи, указывая на его незаконность.

В судебное заседание ФИО7 будучи извещенными о времени слушанья жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее доверителю известно о времени и месте слушанья жалобы, он не жалеет участвовать в деле лично, желает вести дело через представителя. Доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО7 дважды заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности, тем не менее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие доверителя, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по КК не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ФИО4, проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, горизонтальную разметку 1.1 - разделяющую транспортные потоки противоположных направлений пересекать запрещается.

Объектом деяний, регламентированных статьей 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушений в общем виде может быть определена как нарушение правил расположения транспортного средства на автомобильной дороге, т.е. п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Объективная сторона ч.4 характеризуется общностью нарушений и заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Кроме этого, также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Субъектом всех определенных настоящей статьей деяний может быть исключительно водитель, т.е. лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения. Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД (<адрес>) ГУВД <адрес> в отношении ФИО7 был составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на а/д Джубга-Сочи 102 км+800 м, ФИО7, управляя автомобилем марки Мерседес – Бенц ML 420, государственный регистрационный знак С777ОВ61rus, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении и рапортом - схемой ИДПС ПБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД по КК РФ ФИО5

Действия ФИО7, выразившиеся в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО7 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №175-ФЗ) осуществлена правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности сделан обоснованный вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обоснованно и в пределах санкции названной части ст. 12.15 КоАП РФ ФИО7 назначено административное наказание.

Оценка доказательств дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не имел возможности лично участвовать в судебном заседании, поскольку проживает в <адрес> и заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, в частности уведомлением о вручении повестки на ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО7 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справки мирового судьи (л.д.22) ФИО7 было направлено ходатайство, удовлетворенное мировым судьей о направлении для рассмотрения по подсудности административного дела по ч.2 ст.12.2КоАП РФ, данное обстоятельство подтверждает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо.

Доводы правонарушителя о том, что, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с необходимостью объезда грузового автомобиля, двигавшегося с низкой скоростью и впоследствии остановившегося, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися рапортом - схемой административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что каких-либо препятствий на пути движения автомобиля ФИО7 фактически не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО7 по доверенности – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья:

Лазаревского районного суда <адрес>                Радченко Д.В.

Копия верна